Решение № 12-101/2025 12-16/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-101/2025

Дело № 12-16/2026

УИД 76RS0020-01-2025-000230-85


Р Е Ш Е Н И Е

«17» февраля 2026 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную ее защитником по доверенности ФИО2, на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ФИО1 является собственником тяжеловесного транспортного средства (далее т/с) <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда. ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:52 по адресу <адрес>, водитель, управляя указанным т/с в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 41,60 % (3,120 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,620 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 18,92 % (1,419 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,919 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 11,96 % (0,897 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,397 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 5,72 % (0,429 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 7,929 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО2, доводы которой сводятся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент его фиксации ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесное т/с <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда находилось во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду доказательствами. Он просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений и возражений по жалобе не представил.

От административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, представлены возражения на жалобу ФИО1.

Изучив доводы жалобы защитника ФИО1 ФИО2 и возражения МТУ Ространснадзора по ЦФО, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п. 18 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ с изм. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:52 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным т/с <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 41,60 % (3,120 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,620 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 18,92 % (1,419 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,919 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 11,96 % (0,897 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,397 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 5,72 % (0,429 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 7,929 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. В данном акте отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности технического средства СВК-2-Р(М)ВС, материалы дела не содержат.

Суду ГКУ ЯО «ЦОДД» представлены соответствующие документы, подтверждающие отсутствие сбоев и нарушений в работе АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07.02.2024 г. срок действия утвержденных типов средств измерений продлен на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, расположенная на <адрес>, работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, не имеется.

Принадлежность т/с <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда ФИО1 никем не оспаривается.

Выявленное более чем на 20 % превышение допустимого показателя по осевой нагрузке т/с в составе 6-осного автопоезда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из вменяемых в вину действий ФИО1 необходимо исключить превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке единичного т/с на 18,92 % (1,419 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), на 11,96 % (0,897 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), на 5,72 % (0,429 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00 %), поскольку указанные действия не охватываются диспозицией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Однако данное исключение не влияет на квалификацию содеянного ФИО1.

В подтверждение доводов о нахождении т/с <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица защитником ФИО1 ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Вместе с тем, по мнению судьи, указанный документ не является достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что т/с <данные изъяты> в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и подтверждающим факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения. ФИО1 и ее защитником ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Заключение договора аренды транспортного средства само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования ФИО1 не выбывало и позволяют сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства ФИО1 не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При рассмотрении жалобы на постановление привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитник ходатайства о вызове в суд свидетелей не заявляли. Доказательств внесения арендатором арендной платы суду не представили.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 г. № 14-П, от 18.01.2019 г. № 5-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, как собственника т/с, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые могут являться в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, ФИО1 и ее защитником ФИО2 суду не представлено, несмотря на отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина

Копия верна.