Приговор № 1-135/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Коновалова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Толмачёвой О.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, брак расторгнувшей, имеющей ребёнка, со средним образованием, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,копию обвинительного постановления получившей ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшейся, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в установленном законом порядке ФИО1 сдала в отдел ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.6 КоАПРФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она управляла автомобилем ЛАДА KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты ФИО1, передвигавшаяся на вышеуказанном автомобиле, была выявлена инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области и остановлена у <адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1 согласилась. По результатам освидетельствования, с которым ФИО1 также согласилась (показания прибора 0,310 мг/л), у неё было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32, 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и просила рассмотреть уголовное дело в отношении неё с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник Толмачёва О.М. поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель Коновалов Д.В. не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства с учетом сокращенной формы дознания.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, не имеется.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, не судимой, характеризующейся положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, наличие ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64УКРФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд полагает, что наказание ФИО1 следует определить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Оставить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденная имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области Андреева С.А.

<данные изъяты>