Апелляционное определение № 33-9552/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-9552/2025 (2-2990/2025)

УИД 42RS0019-01-2025-002544-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2025 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ НМБ ОАО и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчёта 13,00% годовых в соответствии с графиком погашения.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ООО ПКО «Стоун» является правопреемником первоначального взыскателя АКБ НМБ ОАО, что подтверждается определением суда по делу №.

Между ООО ПКО «Стоун» и ИП ФИО1 был заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Задолженность по договору составила 282331,67 руб. – проценты по ставке 13,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика 282331,67 руб. – проценты по ставке 13,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; проценты по ставке 13,00% годовых на сумму основного долга – 322629,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в рамках срока исковой давности, взыскать с ответчика 125480,75 руб. – проценты по ставке 13,00% годовых за период с 08.04.2022 по 04.04.2025 за несвоевременную оплату задолженности, проценты по ставке 13,00% годовых на сумму основного долга – 322629,42 руб. за период с 05.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, истец имеет право на взыскание процентов по кредитному договору за три года, предшествующие предъявлению иска в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67кого процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ НМБ ОАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 13,00% годовых на потребительские цели. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. ФИО2 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ (дело №) по заявлению АКБ НМБ ОАО к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322629,42 руб.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма долга составляет 320842,56 руб.

ООО ПКО «Стоун» является правопреемником первоначального взыскателя АКБ НМБ ОАО на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между ООО ПКО «Стоун» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступаемые по настоящему договору права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая, но не ограничиваясь, суммы задолженности, а также начисленные, но не уплаченные проценты, суммы неустоек, другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора цессии. Уступка права требования состоялась.

ИП ФИО1 является правопреемником взыскателя ООО ПКО «Стоун», что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282331,67 руб. – проценты по ставке 13,00% годовых за несвоевременную оплату задолженности.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что ИП ФИО1, являясь надлежащим кредитором по указанному кредитному договору, просит взыскать сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по главному требованию истцом не пропущен, задолженность не погашена, при этом судебный приказ № о взыскании задолженности со ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право по дополнительному требованию по начислению процентов, срок исковой давности по указанным требованиям истёк ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным судом, и не соответствует материалам дела.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с учётом права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за трёхлетний период, предшествующий дате подачи иска, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделано не было.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям сделаны без учёта указанных норм и их официального толкования, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объёме по мотиву пропуска срока исковой давности постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учётом положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также того, что спор между сторонами по существу заявленных требований с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела в порядке, определённом главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Макарова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.