Решение № 12-1-17/2025 12-1-246/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-1-17/2025

дело № 12-1-17/2025 (12-1-246/2024)

12RS0016-01-2024-000992-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 17 января 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «РДСК» Мухаметшина А.Ф. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «РДСК»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО «РДСК» Мухаметшин А.Ф. обратился с жалобой в суд, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки HOWO ZZ3327S3847E, государственный регистрационный знак №, находилось во владении по договору аренды у ИП ФИО3, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ООО «РДСК», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседание не заявляло.

Защитник ООО «РДСК» Мухаметшин А.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседание не заявлял.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, представил возражение на жалобу ООО «РДСК», в которой просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 17 мин 31 сек по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, <адрес> Эл, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством «HOWO ZZ3327S3847E», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», двигалось с превышением предельно допустимой осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 97.10% (7.768т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15.768 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 98.00% (7.840т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15.840т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось без специального разрешения.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого С-ВЮ/21-11-2023/296246336, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РДСК», как собственника указанного автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства - ООО «РДСК» подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «РДСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно представленным ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» документам, система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2Р(М)ВС, заводской №, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № и свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ВЮ/21-11-2023/296246336, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2Р(М)ВС, которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений не вызывает, указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «РДСК» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию, транспортное средство было во владенииИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «РДСК»

В подтверждение доводов жалобы о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ИП ФИО3 заявителем представлены копии договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РДСК» передает во временное владение и пользование ИП ФИО3 упомянутое транспортное средство с указанием вступления в силу с момента подписания акта приема – передачи автомобиля сторонами; акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой ИП ФИО3 о выделении самосвала HOWO по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа № и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО3 осуществила перевозку груза в <адрес>; полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца упомянутого транспортного средства, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4, который принят на должность водителя-экспедитора.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «РДСК» находилось во временном владении и пользовании иного лица, в том числе ИП ФИО3

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства, трудового договора не исключает нахождение транспортного средства во владении ООО «РДСК» на момент фиксации вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем ИП ФИО3, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени указанное транспортное средство находилось во владении не собственника ООО «РДСК».

В договоре аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора) указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами (л.д.11).

Пунктом 2.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в соответствии с заявкой арендатора (л.д. 10). Размер и порядок арендной платы установлен в Приложении № (п. 5.1 договора аренды, л.д.11), и составляет 2000 рублей за час (л.д. 12)

Как следует из заявки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 просит выделить ДД.ММ.ГГГГ самосвал HOWO по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут ООО «РДСК» передало арендатору ИП ФИО3 транспортное средство, а в 18 часов 45 минут этого же дня возвращает указанное транспортное средство арендодателю (л.д. 14).

Исходя из условий договора и заявки, транспортное средство могло находиться во владении арендатора не непрерывно, что не исключает возможности использования автомобиля арендодателем ООО «РДСК», поскольку договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником.

Кроме того, при реальности заключения договора аренды п. 2.2.5 договора регулирует правоотношения сторон по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 10).

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) не содержит отметок об исполнении задания водителем, наименование перевозимого груза, маршрут, что позволило бы свидетельствовать, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку груза именно на основании представленной к жалобе транспортной накладной (л.д. 17).

Имеет значение и то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства того, что ООО «РДСК» обращалось с заявлением в ГИБДД о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и иные представленные материалы не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды и сам факт его заключения.

С учетом изложенного, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «РДСК» представленные материалы не содержат.

ООО «РДСК», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «РДСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, доказательств о наличии таковых, заявителем не представлено. Фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, и общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Размер наказания определен исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «РДСК» оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «РДСК» Мухаметшина А.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пестов