Приговор № 1-488/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-488/2019

<...>

Дело № 1-488/2019

66RS0002-01-2019-001099-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Дорохиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пушкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимой:

03.11.2006 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 14.11.2012 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии срока наказания 23.01.2015;

осужденной:

03.10.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил;

23.10.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за совершение преступления 25.08.2019) к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил;

23.10.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за совершение преступлений 14.06.2019 и 15.07.2019) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по указанному выше приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил;

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.02.2019, вступившему в законную силу 16.02.2019, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

24.07.2019 около 17:37 ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Галамарт», расположенного по адресу: ул. Билимбаевская, 15 в г. Екатеринбурге, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, стала подыскивать предмет для преступного посягательства.

Реализуя свой умысел, в указанные время и месте, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и окружающих лиц, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью тайно похитила с витрины магазина товар, принадлежащий ИП С, а именно: упаковку шариковых антиперспирантов «Nivea» объемом 50 мл, в количестве 6 штук, стоимостью 54 рубля 46 копеек каждый, общей стоимостью 326 рублей 76 копеек, набор для бровей «ЮниLook», стоимостью 34 рубля 83 копейки, спрятав похищенный товар в свою сумку.

С изъятым имуществом ФИО1, не оплатив его, прошла кассовую зону, однако довести свой умысел до конца не смогла, так как на выходе из магазина была задержана его сотрудником.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 могла бы причинить ИП С материальный ущерб на общую сумму 361 рубль 59 копеек.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявила добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Будучи надлежащим образом извещенной представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, указав в нем, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, носит неоконченный характер.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что последняя на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, несмотря на то, что ее ребенок с ней не проживает, она поддерживает с ним отношения, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности за правонарушение против собственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постоянного источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, при этом ранее она судима за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2006, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, ФИО1 суду показала, что выпила одну банку джина и не находилась в такой степени опьянения, которая способствовала бы совершению ею преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для признания осуждения условным либо для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности ею содеянного, отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимой, отбывание лишения свободы последней следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, находясь на свободе, продолжила преступную деятельность, направленную против собственности, что свидетельствует о ее явно некритичном отношении к своему поведению, отсутствии должного воспитательного воздействия, в том числе и при ранее установленном в отношении нее административном надзоре.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеследует отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: справку о материальном ущербе, товарные накладные, диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу следует продолжить хранить в материалах уголовного дела, антиперспиранты «Nivea» в количестве 6 штук, набор для бровей «ЮниLook», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 (за совершение преступлений 14.06.2019 и 15.07.2019) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.11.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое ею по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 - с 19.09.2019 по 22.10.2019, по приговорам Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 - с 23.10.2019 по 13.11.2019 включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО1 наказание время ее содержания под стражей в период с 19.09.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- справку о материальном ущербе, товарные накладные, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при деле (л.д. 23, 33),

- антиперспиранты «Nivea» в количестве 6 штук, набор для бровей «ЮниLook», переданные на ответственное хранение потерпевшему, после вступления приговора в законную силу, следует оставить в распоряжении последнего (л.д. 53, 54).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий О.А. Дорохина

***

***а