Апелляционное постановление № 1-74/2020 22-1236/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-74/2020

Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело № 1-74/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1236/2020
27 августа 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Гридине А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденной Матвеевой О.В. и её защитника - адвоката Трошиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Матвеевой О.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июня 2020 года, которым

Матвеева Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, не работающая, регистрации не имеющая, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание не отбыто, остаток штрафа 19 990 рублей);

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 11 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 11 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

25 июня 2018 года Клинцовским городским судом Брянской области по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 16 августа 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 11 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

17 января 2019 года мировым судьей судебного участка №76 судебного района города г.Клинцы Брянской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 февраля 2019 года) по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 11 июня 2019 года;

12 марта 2020 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст.158.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 19 900 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 23 ноября 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 30 ноября 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 11 декабря 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 14 декабря 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 21 января 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 23 января 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 31 января 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, со штрафом в размере 19 900 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Матвеева О.В. взята под стражу в зале суда.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Матвеева О.В. признана виновной в том, что 23 ноября 2019 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в г.Клинцы Брянской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка 5242» совершила покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на общую сумму 628 рублей, однако не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудником магазина.

30 ноября 2019 года, Матвеева О.В., находясь в гипермаркете «Магнит Семейный», расположенном в доме № 57 по ул.Дзержинского в г.Клинцы Брянской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», на общую сумму 6 166 рублей 90 копеек, однако не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудником магазина.

Она же, 11 декабря 2019 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в г.Клинцы Брянской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка 18087», совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 594 рубля 48 копеек.

14 декабря 2019 года, Матвеева О.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в г.Клинцы Брянской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «FIX PRICE», совершила покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 860 рублей, однако не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудником магазина.

Кроме того, 21 января 2020 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Матвеева О.В. в г.Клинцы Брянской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит», совершила мелкое хищение с полки чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», на сумму 639 рублей.

23 января 2020 года, Матвеева О.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в г.Клинцы Брянской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит», совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>», на сумму 559 рублей.

Она же, 31 января 2020 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в г.Клинцы Брянской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит», совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>», на общую сумму 679 рублей 90 копеек, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудником магазина.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Матвеева О.В. свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденная Матвеева О.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации её действий, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на её исправление и наличие у неё ряда хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию в виде лишения свободы. Просит исключить из приговора отягчающее вину обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указание в резолютивной части приговора на совокупность приговоров, учесть смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Бутрим Н.А. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Матвеевой О.В. наказание справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Матвеевой О.В., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия её ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, а также представители потерпевших, в письменных заявлениях к суду не возражали против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Матвеева О.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для признания виновной и осуждения Матвеевой О.В..

Действиям Матвеевой О.В. дана правильная юридическая квалификация преступлений по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено законно и справедливо, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и по правилам ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ (по преступлениям от 11 декабря 2019 года, 21 и 23 января 2020 года) – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В противоречие утверждению в жалобе, при назначении наказания Матвеевой О.В. судом также учтено состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В силу требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях осужденной рецидива преступлений обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, назначая наказание, суд первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством признал совершение Матвеевой О.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим вину обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, Матвеева О.В. действительно совершила указанные преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, при назначении наказания Матвеевой О.В. требования ч.1.1 ст.63 УК РФ выполнены, в приговоре суд достаточно мотивировал, на основании каких данных, характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим ее наказание. Исходя их ассортимента похищенного имущества, сведений о личности Матвеевой О.В., злоупотребляющей спиртными напитками и состоящей на учете у нарколога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению осужденной преступлений, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о наличии у Матвеевой О.В. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, является несостоятельным и не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд на законном основании принял во внимание, что преступления по данному делу совершены Матвеевой О.В. до постановления в отношении неё приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 года, в связи с чем окончательное наказание правомерно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 12 марта 2020 года. При этом в срок отбывания наказания зачтен отбытый Матвеевой О.В. срок наказания по приговору от 12 марта 2020 года.

Назначенное осужденной Матвеевой О.В. наказание суд апелляционной инстанции считает законным, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен мотивированно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются представленными материалами и данными о личности осужденной, а обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июня 2020 в отношении Матвеевой Ольги Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Матвеевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин