Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-5 мировой судья ФИО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка 27 мая 2024 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г. при секретаре Лукахиной И.Д., с участием осужденного ФИО2, защитника – адвоката Бойко В.В., потерпевшего Потерпевший , его представителя адвоката Зырянова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший – адвоката Сливницына К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 05 марта 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Представителем потерпевшего Потерпевший – адвокатом Сливницыным К.В. на указанный приговор подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит приговор в отношении ФИО2 отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что действия ФИО2 должны квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее психическое расстройство, поскольку потерпевший Потерпевший после совершенного в отношении него преступления состоит на учете у врача-психиатра <адрес>, ввиду тревожно-депрессивного расстройства, о чем приобщил к уголовному делу медицинскую справку, на основании которой мировой судья не запросил медицинскую карту потерпевшего Потерпевший из психиатрического отделения и с учетом вышеуказанных обстоятельств не назначил дополнительную либо повторную экспертизу при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ. Кроме того, экспертом неверно определена тяжесть вреда здоровью потерпевшего Потерпевший , что повлекло неверную квалификацию действий осужденного, настаивают, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «в, и» ч.2 ст.105 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе просят исправить неверно указанные в приговоре реквизиты банковского счета потерпевшего Потерпевший

В судебном заседании Потерпевший и его представитель – адвокат Зырянов О.И. доводы жалобы поддержали, адвокат Зырянов О.И. в дополнение к апелляционной жалобе заявил об отмене приговора мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку мировым судьей до удаления в совещательную комнату не было разрешено заявленное потерпевшим Потерпевший ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Осужденный ФИО2, его защитник Бойко В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего Потерпевший – адвоката Сливницына К.В. – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Спирин А.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего Потерпевший – адвоката Сливницына К.В. – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Часть 2 ст.256 УПК РФ предусматривает в числе прочего, что определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему (л.д.356-371, 355) в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела было приобщено ходатайство потерпевшего Потерпевший о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д.347) по которому мировым судьей был разрешен вопрос только о приобщении данного ходатайства к материалам уголовного дела, против чего не возражали участники процесса, после чего мировой судья, совещаясь на месте, постановил разрешить указанное ходатайство после удаления в совещательную комнату (л.д.369, 369 об.), далее из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей с согласия участников процесса судебное следствие закрыто, объявлены прения сторон, подсудимому предоставлено последнее слово, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора (л.д.370 об., 371, 371 об.).

Таким образом, заявленное потерпевшим Потерпевший ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не было рассмотрено мировым судьей по существу ни с вынесением в протокольной форме постановления, ни путем удаления в совещательную комнату с вынесением отдельного процессуального документа с приведением мотивов принятого решения.

Тем самым мировой судья фактически предопределил выводы о судьбе заявленного ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку закрыв судебное следствие и удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, не могло быть удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Потерпевший на рассмотрение уголовного дела справедливым и беспристрастным судом и, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое не может быть устранено в апелляционной инстанции, постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, исследовать все представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 74 и 88 УПК РФ, разрешить все заявленные ходатайства, дать надлежащую оценку доводам сторон, и принять по существу дела законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено нарушение п. «а» раздела 7.10 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления юстиции <адрес> ФИО1, согласно которому при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксации хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата мирового судьи. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи. Максимальное количество листов, подшиваемых в один том, не должно превышать 250 листов.

Однако в нарушение указанного пункта Инструкции, поступившее в Саткинский городской суд Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО2, составляет один том, в котором подшито и пронумеровано 405 листов, а также на пластиковом конверте с диском, приобщенным к протоколу судебного заседания отсутствуют сведения о номере дела, о датах судебных заседаний, а также отсутствует подпись уполномоченного работника мирового судьи (л.д.355).

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области в другом составе суда.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий