Приговор № 1-358/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-358/2019

№1-358/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 03 июня 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ Болатова Д.В.

подсудимого Джиоты ФИО8

защитника – адвоката Дзускаева М.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Такаевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Джиоты ФИО9, ... года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не работающего, судимого приговором Кировского районного суда, РСО-Алания, от ..., по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ... по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: РСО - Алания, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

... постановлением Мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ... в 21 час. 20 мин., ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, указанному выше, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 с г.р.з. <***>, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС спец. взв. ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от права управления транспортным средством, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом. Затем, сотрудник ДПС, имея подозрение на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, ... постановлением Мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района <адрес> РСО-Алания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... ..., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ВАЗ «211440» с регистрационным государственным номером Е 522 HP 15 рус, двигался по улицам <адрес> РСО-Алания. ..., примерно в 10 часов 30 минут, проезжая по <адрес> №, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства ФИО1 подавал признаки опьянения, а именно, у него наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, далее, сотрудниками И ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, на месте остановки транспортного средства по <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, а также в специализированном медицинском учреждении в ГБУЗ РНД РСО-Алания, на что ФИО1 отказался. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Дзускаев М.Э. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после консультации проведенной с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> РСО-Алания, Болатов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, добровольно и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Суд удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ...) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ...) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующих личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершенные ФИО1 преступления по характеру и степени общественной опасности отнесены в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учёте в РНД не состоит, в РПД не наблюдается.

ФИО1 судим приговором Кировского районного суда, РСО-Алания, от ..., по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ... по отбытии срока наказания, следовательно, судимость по указанному приговору на основании ст.86 УК РФ не погашена, и не снята в установленном законом порядке. В его действиях на основании ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ФИО1 наказание по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения или ст.81 УК РФ суд так же не находит. Суду не предоставлено каких-либо данных о заболевании ФИО1.Оснований для применения ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой размер назначенного наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как дело рассмотрено в особом порядке, а поскольку ФИО1 преступления совершены при рецидиве преступления то на основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной треть максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступления, ранее он отбывал лишение свободы, совершил преступления небольшой тяжести и в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью от ..., ДВД-Р диск с видеозаписью от ..., протокол <адрес> подлежат хранению при уголовном деле, автомашина марки ВАЗ 21043 г/з Т757 ОВ 163 РЕГ подлежит оставлению в распоряжении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Джиоты ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года

-по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Джиоты ФИО11 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно, после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента взятия под стражу с ....

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью от ..., ДВД-Р диск с видеозаписью от ..., протокол <адрес> хранить при уголовном деле, автомашину марки ВАЗ 21043 г/з Т757 ОВ 163 РЕГ оставить в распоряжении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО- Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев