Приговор № 1-152/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-152/2018

ПРИГОВОР по делу № 1-152/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 06 ноября 2018 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защиты в лице адвоката Самойловой И.М., осуществляющей защиту ФИО1, представившей удостоверение № 1937 и ордер № 695019, адвоката Дорожкина Д.О., осуществляющего защиту ФИО2, представившего удостоверение № 2332 и ордер № 682462,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

ФИО2, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

Установил:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29 апреля 2018 года в 19 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства - резиновой лодки «Касатка 385», принадлежащей Х., под мотором «Сузуки 9,9 л.с», принадлежащим К., находясь напротив ФГБУ детский пульмонологический санаторий «Колчаново», расположенного по адресу: <...> в акватории реки Сясь, в 60 метрах от правого берега, являющейся местом нереста рыбы - корюшка и миграционный путями к нему с 20 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года, используя вышеуказанную моторную лодку и запрещенное, на основании п. 26.4.1 (а) Приказа Минсельхоза России от 06 ноября 2014 года № 427 «Об утверждении Правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна» тралящие орудия лова «волокушу» в количестве 1 штуки, не имея разрешения на использование вышеуказанного сетевого орудия лова, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий, совершили незаконный лов рыбы корюшки, в количестве 464 экземпляров, стоимостью 20 рублей за 1 экземпляр в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 30 декабря 2015 года № 525 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданам, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водных объектах в границах Ленинградской области». Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1, осуществляя незаконную добычу рыбы, действовали в нарушение ст. 11 Федерального закона № 7 от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой, граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, причинив своими преступными действиями Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства пo рыболовству ущерб в размере 9280 рублей 00 копеек, а также ущерб природным ресурсам в виде травматизации и гибели отложенной оплодотворенной икры рыбы-корюшка и нарушением целостности донной фауны от использования «волокуши», которая относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным им обвинением по ч. 3 ст. 256 УК РФ полностью согласны, подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данные ходатайства были заявлены в ходе дознания и добровольно подтверждены подсудимыми в судебном заседании, после консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и им понятны последствия заявленных ими ходатайств.

Адвокат Самойлова И.М. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что для этого имеются все установленные законом основания, консультации подзащитному были даны, категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке.

Адвокат Дорожкин Д.О. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о слушании дела в особом порядке, полагает, что для этого имеются все установленные законом основания, консультации подзащитному были даны, категория преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы, позволяет рассматривать дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чём уведомил суд.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке, то есть в особом порядке, учитывая, что данная категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке, согласие сторон имеется.

Предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимые с ним согласны.

Считая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по отдельности, по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 330-ФЗ) - то есть они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей - нарколога и психиатра не состоит. Оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, ФИО1 является субъектом совершенного преступления, суд признаёт ФИО1 вменяемым в период инкриминируемого деяния и в настоящее время.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба. Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ для ФИО1 суд признаёт раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, ФИО2 является субъектом совершенного преступления, суд признаёт ФИО2 вменяемым в период инкриминируемого деяния и в настоящее время.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ для ФИО2 суд признаёт раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно по месту жительства и по месту работы, ранее не судимых, свойств и количества выловленных биологических ресурсов, роли и степени участия каждого в совершенном преступлении, а также всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, погашение ущерба выраженного в денежном эквиваленте, с учётом данных о личности подсудимых, впервые привлеченных к уголовной ответственности, работающих, имеющих семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что данные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, что дает основание для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, с учётом материального положения подсудимых, ФИО2 имеет кредитные обязательства, у ФИО1 установлено опекунство над племянницами, суд полагает необходимым и возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- рыбу корюшку в количестве 464 экземпляров, переданную на ответственное хранение в ООО «Причал» – передать по принадлежности представителю потерпевшего В.;

- договор купли-продажи от 20 октября 2017 года лодочного мотора «Сузуки 9,9 л.с.» и лодочный мотор «Сузуки 9,9» л.с., возвращенные владельцу К. – оставить К. по принадлежности;

- договор купли-продажи от 17 ноября 2017 года и лодку «Касатка 385», возвращенные владельцу Х. – оставить Х. по принадлежности;

- волокушу в количестве 1 штуки, являющуюся орудием преступления – уничтожить.

Признать процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокатам Самойловой И.М. и Дорожкину Д.О. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ч. 10 ст. 316, ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 330-ФЗ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст.256 УК РФ в указанной редакции в виде штрафа в определенной денежной сумме с применением ст.64 УК РФ в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 4 года по 2500 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в сумме 5000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 2500 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 330-ФЗ и назначить ему наказание по ч. 3 ст.256 УК РФ в указанной редакции в виде штрафа в определенной денежной сумме с применением ст.64 УК РФ в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 4 года по 2500 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в сумме 5000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 2500 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в силу – отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Самойловой И.М. в сумме 1100 рублей и адвокатом Дорожкиным Д.О. в сумме 1100 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- рыбу корюшку в количестве 464 экземпляров, переданную на ответственное хранение в ООО «Причал» – передать по принадлежности представителю потерпевшего В.;

- договор купли-продажи от 20 октября 2017 года лодочного мотора «Сузуки 9,9 л.с.» и лодочный мотор « Сузуки 9,9 л.с.», возвращенный владельцу К. – оставить по принадлежности К.;

- договор купли-продажи от 17 ноября 2017 года и лодку «Касатка 385», возвращенные владельцу Х. – оставить по принадлежности Х.;

- волокушу в количестве 1 штуки, являющуюся орудием преступления – уничтожить.

Получатель штрафа: ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова