Приговор № 1-505/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-505/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

защитника – адвоката Рахимовой Г.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 19 января 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 17 часов 32 минут, ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где его брат ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ним скандал. Видя, что ФИО1 не успокаивается, продолжает скандалить и расхаживает по квартире с ножом в руке, ФИО2, желая избавить себя и родственников от присутствия своего брата ФИО2 Р.З. посредством вмешательства сотрудников полиции, а также с целью уголовного преследования своего брата ФИО1, 19 января 2017 года, в 17 часов 32 минуты, сообщил в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамаку, о якобы имевшей место угрозе убийством в отношении него. По данному сообщению 19 января 2017 года, около 17 часов 35 минут, на адрес: <адрес>, был направлен старший уполномоченный участковый полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку майор полиции ФИО3, к которому обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего брата ФИО1, совершившего угрозу убийством в отношении него, то есть сознательно сообщил заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении людей и о полностью вымышленном преступном деянии, то есть о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, его брат ФИО1, находясь в <адрес>, устроил скандал, в ходе которого ФИО1 взял в руки нож и, демонстрируя его, угрожал ему убийством со словами: «Ты этого хочешь? Я тебя убью!», при этом ФИО2 воспринял данные угрозы, как реально осуществимые.

Старший уполномоченный участковый полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку майор полиции ФИО3, разъяснил ФИО2 положение ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, и предупредил ФИО2 Р.З. об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, принял письменное заявление от ФИО2 Р.З. о совершенном в отношении него его братом ФИО1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом ФИО2 собственноручно заполнил все графы вышеуказанного заявления, собственноручно расписался в графе о том, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден. После чего заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях УМВД России по г. Стерлитамаку за регистрационным номером 4105 от 19 января 2017 года.

ФИО2 был опрошен, в ходе чего, подтверждая факты, заявленные им в ложном доносе. 15 февраля 2017 года старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Стерлитамаку майором полиции ФИО4 уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

Суд, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в связи с тем, что субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. ФИО2 сознавал, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, и желал этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, на момент совершения указанного преступления был не судим.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, работает, положительно характеризуется, и ранее не судим, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, определяя наказание, суд также руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 тысяч рублей

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: собственноручно написанное заявление ФИО2, объяснение ФИО2 - хранить при деле;

постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, постановление о прекращении уголовного дела №, протокол очной ставки, протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 - переданные на ответственное хранение дознавателю ФИО4 – оставить в ее распоряжении.

книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – переданные на ответственное хранение начальнику дежурной части Управления МВД России ФИО5, после вступления приговора в законную силу – оставить в его распоряжении.

Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но может быть обжалован в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в апелляционном порядке в 10-дневный срок по другим мотивам, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.М. Разяпова

.

.