Апелляционное постановление № 22-1539/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-306/2020

Дело № 22-1539


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 08 сентября 2020 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Минаевой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года, которым

ФИО3, <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 12 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением этого же суда от 26 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 12 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2019 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора и доводов апелляционной жалобы осужденного, поддержанных участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи ФИО3 и его защитником – адвокатом Курочкиным С.А., выступление прокурора Кравец А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные 03 апреля 2020 года в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обосновании этих доводов указывает, что активно способствовал расследованию преступлению, добровольно выдал похищенное имущество, чем частично возместил причиненный ущерб, в суде первой инстанции признал вину в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принес извинения потерпевшей ФИО1., которая не настаивала на суровом наказании. Кроме того, он имеет положительные характеристики по месту жительства, в период обучения в общеобразовательной школе и техникуме получал грамоты за успехи в учебе и спорте, поэтому просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Булдакова И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших ФИО2. и ФИО1. Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО3 разъяснялись и были понятны.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, действия которого правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, положения ст. ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, доводов об этом сторонами не приведено.

Вопреки доводам осужденного наказание назначено ему соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совершенных ФИО3 в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, указанные им в апелляционной жалобе данные о его личности, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты за успехи в учебе и спорте в период обучения в общеобразовательной школе и техникуме, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО1., которая просила о назначении ему наказания условно, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признал его активное способствование расследованию преступлений, добровольную выдачу части похищенного имущества, чем частично возмещен имущественный ущерб, признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с совершением в период испытательного срока умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, но не нашел для этого оснований, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО3, его поведении во время испытательного срока, в течение которого он не выполнял возложенные на него обязанности, за что испытательный срок ему продлевался.

Данные выводы суда, в том числе и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Не применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд обосновал отсутствием для этого по делу фактических оснований, что никаких сомнений не вызывает.

Каких - либо иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие назначения ФИО3 чрезмерно сурового наказания и его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Жданова