Приговор № 1-34/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-34/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Нововаршавка 8 октября 2025 года

Дело № 1-34/2025

УИД №55RS0024-01-2025-000445-44

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.,

при секретаре Кошара Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Котова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката филиала №... ООКА Круча М.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ...

...,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ранее, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, является лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Основное административное наказание в виде административного штрафа не исполнено; водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано в подразделение ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району 21 июня 2020 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (уплаты штрафа).

30 июля 2025 года, ФИО1, будучи в состояния опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) действующим законодательством Российской Федерации запрещено, находясь в <адрес>, сел за управление механическим транспортным средством – мопедом ..., не имеющего государственного регистрационного знака, и совершил на нём поездку из <адрес>.

Действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушение п.2.1.1 названных Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ФИО1, управляя указанным выше другим механическим транспортным средством - мопедом ..., не имеющего государственного регистрационного знака, на 1 километре полевой автомобильной дороги сообщением <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 07:35 часов, был остановлен уполномоченным должностным лицом полиции ОМВД России по Нововаршавскому району.

При наличии явных признаков опьянения, водитель ФИО1, в 09:19 часов ДД.ММ.ГГГГ был отстранен уполномоченным должностным лицом полиции ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району от управления данным механическим транспортным средством. Будучи отстраненным от управления другим механическим транспортным средством, водитель ФИО1, дал свое согласие и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – алкотетора, с применением видеозаписи, в результате которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,433 мг/л, с результатом которого ФИО1, согласился. После чего, в отношении водителя ФИО1, уполномоченным лицом полиции ОГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, который на основании постановления по делу об административном правонарушении уполномоченного лица полиции ОГАИ того же отдела №... от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого им преступления признал полностью, показал, что он согласен с объемом предъявленного обвинения, в совершении преступления раскаялся, дав по обстоятельства дела следующие показания. Ранее, в ноябре 2024 года, он был привлечен мировым судьей к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Назначенный ему административный штраф он не уплатил в полном объеме, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами сдал в ОГАИ в 2020 году и в последствие не получал. ДД.ММ.ГГГГ, он попросил у своего друга Ш.Е.П., проживающего в <адрес>, взять попользоваться принадлежащим последнему на праве собственности мопедом ... чтобы в утреннее время следующего дня съездить на нём в <адрес> для отбывания наказания в виде обязательных работ. На данном мопеде он уехал в <адрес>, по месту своего жительства. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное (пиво). После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он сел за управление названным выше мопедом ..., не имеющего государственного регистрационного знака на котором направился из <адрес>, где на полевой дороге был остановлен сотрудником полиции. Последним были вызваны сотрудники ОГАИ. Последними у него были выявлены признаки алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился и продул прибор алкотетора, по результатам которого было установлено о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился. После чего, он расписался во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГАИ.

Кроме признания вины самим подсудимым в совершении инкриминируемого преступления, его причастность и виновность в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Б.Ю.П., данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.44-45) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что .... ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по Нововаршавскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного того же отдела И.Е.С., о том, что на полевой дороге сообщением <адрес> им был остановлен мопед ...», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося с признаками алкогольного опьянения. Он выехал для проверки данного сообщения. По прибытию было установлено, что на 1 километре полевой дороги сообщением <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 07:35 часов, был остановлен мопед ... без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1. У водителя выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Водитель ФИО1, с применением средств видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора ..., он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО1, установлено нахождение его в алкогольном опьянении, с результатом освидетельствования 0.433 мг/л, водитель был согласен. После чего, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по оперативно-справочным учетам базы данных ФИС ГИБДД-М, установлен факт привлечения ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого административное производство в отношении ФИО1, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено.

Из показаний свидетеля И.Е.С., данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.46-47) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности ....... ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на проселочной дороге сообщением <адрес>, им был замечен ФИО1, проживающий в <адрес>, который ранее, как ему было известно лишен права управления транспортными средствами, при этом, управлял мопедом .... Он включил на своем мобильном телефоне видеокамеру и начал преследование последнего. Около 07:35 часов он подал сигнал об остановке водителю. В ходе разговора, им были выявлены у последнего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). После чего, он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Нововаршавскому району. Через некоторое время к указанному месту: 1 километр полевой дороги <адрес>, прибыли сотрудники ОГАИ, которыми водитель ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. В отношении водителя были оформлены административные материалы. В тот же день, видеозапись с остановкой водителя ФИО1, он передал сотрудникам ОГАИ на USB-носителе.

Из показаний свидетеля Ш.Е.П., данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.56-57) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>. В 2023 году он приобрел в свою собственность мопед ... ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО1, попросил его одолжить ему указанный мопед, чтобы в утреннее время поехать на нем в <адрес>, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, позвонил ему по телефону и сообщил о том, что его остановили в момент управления мопедом сотрудники полиции и составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими письменными исследованными доказательствами:

- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), согласно которому ...., при наличии признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 часов, с использованием видеозаписи, на 1 километре полевой автодороги между <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – мопедом ... без государственного регистрационного знака, водитель ФИО1;

- Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), согласно которому ...., водителю транспортного средства: мопеда ...», без государственного регистрационного знака, ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ..., с прохождением которого водитель согласился, проставив в процессуальном бланке собственноручно «Согласен», скрепив своей графической подписью. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 Результат освидетельствования составил 0,433 мг/л, что зафиксировано на бумажном носителе при применении технического средства (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), на котором водитель ФИО1, также расписался под зафиксированным результатом освидетельствования (л.д.9);

- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.10), согласно которому тем же ...., в отношении водителя ФИО1, составлен настоящий протокол, по которому действия последнего квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому .... в отношении водителя ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием признаков события преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), согласно которому мировым судьей судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), согласно которому ... с применением технических средств и с участием владельца транспортного средства Ш.Е.П., был изъят у Ш.Е.П., мопед ...», без государственного регистрационного знака, находящийся по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), согласно которому тем же дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району с применением технических средств и с участием собственника транспортного средства, был осмотрен мопед ...», без государственного регистрационного знака, изъятый на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), согласно которому тем же дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району, с применением технических средств и с участием ст. госинспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району ...., в подразделении ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району была произведена выемка диска DVD-R с записью оформления административных материалов в отношении водителя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), согласно которому тем же дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району, с применением технических средств, был осмотрен изъятый на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району, диск DVD-R с записью оформления административных материалов в отношении водителя ФИО1, на котором зафиксирована процедура прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административных материалов;

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной автотехнической экспертизы по материалам уголовного дела (л.д.21-29) мопед ..., без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ФИО1, является механическим транспортным средством.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1, органом дознания, верно, квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на территории Нововаршавского района, Омской области, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, управлял другим механическим транспортным средством – мопедом ...», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, а также, личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, вину признал, в совершении преступления раскаялся, является молодым человеком в силу возраста, имеет на иждивении ..., по месту работы работодателем характеризуется посредственно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против безопасности движения, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку относится категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие места работы, молодой возраст, оказание помощи в содержании несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, осужденного ранее за совершение аналогичного преступления, до разрешения настоящего дела, его имущественного и семейного положения, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, возможно в условиях, без изоляции его от общества и назначении основного наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным. Кроме того, к подсудимому также следует применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией нормы части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание ФИО1, следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Именно данные наказания будут способствовать исправлению подсудимого и повлияют на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, не имеющим противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, не лишенного возможности оплатить процессуальные издержки и высказавшего в судебном заседании возможность их оплаты, суд полагает возможным возместить понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета и взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1, в пользу федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5); остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства (п.6).

Признанный вещественным доказательством по делу диск с видеозаписью оформления административных материалов в отношении подсудимого ФИО1, подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (положения которого введены Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и применяемого с 25.07.2022) предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, в том числе, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - мопед марки «RACER», без государственного регистрационного знака, которым управлял подсудимый ФИО1, последнему не принадлежит, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности свидетелю Ш.Е.П., соответственно подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 170 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 2.09.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1, по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1, органом дознания и судом не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью оформления административных материалов в отношении осужденного ФИО1, – хранить при уголовном деле;

- транспортное средство: мопед марки «RACER», без государственного регистрационного знака – оставить собственнику Ш.Е.П.

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Кручу М.Г. за оказание юридической помощи ФИО1, в судебном заседании при его участии по назначению в размере 4 129,65 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, в последствие в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1, в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер