Апелляционное постановление № 22-6691/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-246/2024

Судья Пронина Е.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием прокурора Бельдий Е.И., обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Казимирова С.В. и Барышникова И.А. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Астафьевой Е.А. в защиту обвиняемого ФИО2, представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката Стукалова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупан А.В., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.326 УК РФ,

ФИО2 ИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ,

возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Северного административного округа <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения дела судом, этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Бельдий Е.И. просившей постановление суда изменить, обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Казимирова С.В., Барышникова И.А., Астафьевой Е.А. в защиту обвиняемых, просивших постановление оставить без изменения, представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Стукалова Д.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Д. Я.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.326 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено прокурору Северного административного округа <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Полупан А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не учтено, что согласно предъявленному обвинению Д. Я.В. и ФИО2, помимо присвоения денежных средств в размере 87 542 650 рублей, полученных от распоряжения имуществом ООО «Максимальная высота», также обвиняются в совершении хищения вышеуказанного имущества, стоимостью 188 958 319,40 рублей. Указывает, что государственный обвинитель по результатам судебного следствия вправе изменить обвинение, путем реализации права, предусмотренного ст.246 УПК РФ, исключив те или иные необоснованно вмененные обстоятельства обвинения, а также уменьшив сумму ущерба, причиненного преступными действиями, если это не ухудшает положения подсудимых. Вывод о необоснованном вменении суммы причиненного материального ущерба, составляющей, по мнению суда, упущенную выгоду, из объема предъявленного обвинения, может быть сделан только по итогам судебного следствия при вынесении итогового решения по делу. Установление данного факта не препятствует вынесению итогового решения. Вопреки утверждениям суда, в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении период совершения ими преступления и иные обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ установлены. Хищение тридцати трех подъемников (<данные изъяты> по <данные изъяты>), а также незаконное присвоение полагающихся собственнику денежных средств за сдачу в аренду похищенных подъемников (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела (договором аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты>, изъятым в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> (т.27 л.д.30-33), датой окончания поступления денежных средств в адрес ООО «СПЕЦСЕРВИС» (по данному договору - <данные изъяты>), помимо изложенного, данный период времени согласуется с показаниями потерпевших Потерпевший №2 (т.36 л.д.1-4, 6-15, 64-78, 102-104, 115-144, 148-153), Потерпевший №1 (т.34 л.д.4-171, 199-211, 221-223), которые неоднократно допрошены в рамках предварительного и судебного следствия. Довод суда о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не отменено, и данный факт исключает дальнейшее уголовное преследование, а также нарушает право потерпевшей стороны на доступ к правосудию, фактически устранен при производстве предварительно следствия по настоящему делу. Так, в постановлении от <данные изъяты> прокурор указывает, что отменяет постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в то время, как указанное постановление датировано следователем <данные изъяты>. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется вынесенное следователем <данные изъяты> постановление об уточнении данных, которым указанная техническая ошибка устранена, а принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела суд необоснованно признал неотмененным. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, следователем верно указаны фамилия, имя, отчество обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, формулировка предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, с указанием пунктов, частей, статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым они привлекаются к ответственности. Каких-либо нарушений, препятствующих судебному рассмотрению уголовного дела и вынесению по нему решения не имеется. Просит постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не согласен с постановлением суда. Считает, что сумма в размере 87 542 650 руб., которую Д. Я.В. и ФИО2 получили от сдачи похищенных подъемников, которую суд посчитал упущенной выгодой, не является таковой. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 и ч.2 ст.326 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ. При этом, согласно обвинению по ч.7 ст.159 УК РФ, Д. Я.В., действуя из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы совместно с ФИО2 и неустановленными соучастниками, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по месту нахождения площадки хранения техники и офиса ООО«СПЕЦСЕРВИС», расположенных по адресу: <данные изъяты>, путем обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренные договором аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты>, похитил принадлежащие ООО «Максимальная высота» 33 подъемника, общей стоимостью 188 958 319, 40 рублей, после чего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> путем незаконной сдачи в аренду похищенных подъемников необоснованно присвоил полагающиеся собственнику денежные средства в сумме 87 542 650, 00, причинив своими действиями ущерб ООО «Максимальная высота» в особо крупном размере на общую сумму 276 500 969, 40 рублей. Полагает, что следствие четко установило ущерб от хищения подъемников, в который, на основании заключенного соглашения о совместном бизнесе, входит не только стоимость самих подъемников, но и доход, полученный преступным путем ФИО1 и ФИО2 от сдачи похищенных подъемников третьим лицам. В обвинительном заключении четко и понятно расписано обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. В частности, указано, что Д. Я.В., действуя совместно с неустановленными лицами в составе организованной преступной группы, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, посредством совершения в особо крупном размере сделок на общую сумму 94 489 650, 00 рублей, которые поступили на подконтрольный ему счет. Таким образом, органы предварительного следствия более чем конкретизировали период совершения хищения указанных денежных средств. Согласно объему обвинения ч.7 ст.159 УК РФ, предъявленному ФИО1 и ФИО2, последним вменяется хищение подъемников. При этом органы предварительного следствия четко указывают способ хищения указанного имущества, а именно: путем обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренные договором аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты>, похитил принадлежащие ООО «Максимальная высота» 33 подъемника, а в последствии, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> путем незаконной сдачи в аренду похищенных подъемников необоснованно присвоил полагающиеся собственнику денежные средства в сумме 87 542 650 руб., причинив своими умышленными действиями ущерб ООО «Максимальная высота», в особо крупном размере на общую сумму 276 500 969, 40 рублей. В данном случае речь идет не о присвоении и растрате, а именно о мошеннических действиях со стороны ФИО1 и ФИО2 В свою очередь присвоение денежных средств, как указано в обвинении, в данном случае необходимо трактовать не как способ хищения отдельно, а в совокупности с хищением подъемников, то есть путем обмана, что и указано в обвинении. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на противоречия в части обстоятельств и способа хищения является голословной. Полагает, что в обвинительном заключении правильно указано окончание преступного деяния, а именно в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Так в рамках судебного следствия были допрошены потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 неоднократно говорили суду о том, что если и был договор аренды техники от <данные изъяты>, то с совершенно другими условиями. При этом факт того, что данного договора не было, подтверждает переписка между заместителем генерального директора ООО «Евробилд» Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, в которой четко указано, что дата подписания договора <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как утверждает обвиняемая сторона. Данная переписка, заверенная нотариусом, была приобщена к материалам уголовного дела потерпевшей стороной в ходе судебного заседания. При этом показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №7 были оглашены в судебном заседании, вследствие чего, потерпевшая сторона была лишена возможности задать вопросы с целью опровержения их показаний. Указанные люди работали или работают под управлением обвиняемого ФИО1, то есть фактически дают показания в угоду последнего. Отмечает, что согласно материалам дела, он признан потерпевшим в срок, когда доверенность действовала. Несмотря на то, что срок ее истек, его процессуальное положение, как потерпевшего, вместе с этим не окончилось. Относительно того, что суд указал, что обвинение по ч.7 ст.159 УК РФ сформировано, именно как отсутствие Потерпевший №1 прибыли, как физического лица, поясняет, что прибыль должна быть в рамках соглашения о создании совместного бизнеса от <данные изъяты>, где по условиям данного соглашения необходимо было зарегистрировать компанию ООО «Максимальная высота», что было и сделано. Считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ носит конкретный характер. В самом обвинении расписаны объективная и субъективная стороны преступления, указан объект и субъект преступления. Д. Я.В. путем сдачи похищенных подъемников в аренду третьим лицам и получении им за это денежных средств, легализировал добытое преступным путем имущество. Таким образом, в обвинении четко указаны все признаки указанной статьи. Что касается постановления об уточнении данных в уголовном деле, вынесенное ненадлежащим лицом, то полагает, что техническая ошибка, допущенная в постановление об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное первым заместителем прокурора САО <данные изъяты> учтена при окончании предварительного следствия. Так органы прокуратуры после окончания расследования уголовного дела изучают само уголовное дело перед его направлением в суд для рассмотрения по существу. Учитывая, что следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, было вынесено постановление об уточнении данных, указанное решение было согласовано с надзирающим органом и уголовное дело с подписанным обвинительным заключением было направлено в суд. Таким образом, какого-либо нарушения в данном случае не установлено. Полагает, что суд в своем окончательном решении может изменить объем обвинения и рассмотреть данное уголовное дело по существу. Просит отменить постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и возвратить в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе потерпевшим Потерпевший №1 Просит отменить постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и возвратить в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Казимиров С.В. указывает, что согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где четко разъясняется, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 ст.159 УК РФ, имеет место в случае, если - указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. В описанной фабуле преступления - ч.7 ст. 159 УК РФ, применительно к сумме размере 87 542 650, 00 рублей, речь идет о денежных средствах, право на которые у ООО «Максимальная высота» не возникло, но предположительно могло бы возникнуть при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ч.2 ст.15 ГК РФ. Считает верным вывод суда о том, при описании в обвинительном заключении хищения денежных средств в размере 87 542 650,00 рублей полученных ООО «СПЕЦСЕРВИС» от сдачи в аренду тридцати трех подъемников, речь фактически идет о хищении упущенной выгоды, что не должно квалифицироваться как мошенничество. В этой части довод апелляционной жалобы является несостоятельным, противоречит действующему законодательству. Отмечает, что в обжалуемом постановлении речь идет не об отсутствии в обвинительном заключении периода легализации 94 489 650,00 рублей (п.п. «а», «б» ст.174.1 УК РФ), а об отсутствии конкретизации периода хищения денежных средств в размере 87 542 650,00 рублей (ч.7 ст.159 УК РФ), полученных от аренды подъемников, то есть, не указан период времени преступления в виде хищения, что противоречит п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении не конкретизации периода хищения денежных средств в размере 87 542 650,00 рублей является верным. Отмечает, что п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ требует четкого указания в обвинительном заключении описания способа совершения преступления. В договоре аренды техники предусмотрена обязанность арендатора сообщать о месте нахождения подъемников. Именно неисполнение данного обязательства, согласно обвинительному заключению, явилось способом хищения подъемников, а по мнению потерпевшего еще и способом хищения денег в сумме 87 542 650,00 рублей. Отмечает, что эта конструкция обвинительного заключения отнесена только к способу хищения 33 подъемников. Считает, что вывод суда в вышеуказанной части верным, а довод ООО «Максимальная высота» о необходимости считать описанное в обвинительном заключении присвоение денежных средств в сумме 87 542 650,00 рублей как хищение совершенное одним и тем же способом с хищением 33 подъемников, не соответствующим конструкции ч.7 ст.159 УК РФ, а также требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Считает, что суд, верно, указал, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что вмененная ФИО1 как похищенная им техника, фактически выбыла из владения в период с февраля 2016 по 2018 год, что не оспаривается сторонами. В судебном заседании стороной защиты представлено заключение компьютернотехнической экспертизы, согласно которой договор аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Максимальная высота» и ООО «Евробилд» был создан на флэш-носителе <данные изъяты>, который находился в распоряжении генерального директора ООО «Максимальная высота» и впоследствии был передан главному бухгалтеру «СПЕЦСЕРВИС» Свидетель №11, что последняя подтвердила при ее допросе. Свидетели Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №7 в своих показаниях подтвердили факт наличия договора аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Евробилд» и ООО «Максимальная высота». Отмечает, что весь бухгалтерский учет как ООО «Максимальная высота» так и ООО «Евробилд» велся исходя из существования между обществами Договора аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты>. Никакого упоминания о Договоре аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты>, в бухгалтерском учете этих двух организаций нет. Эти обстоятельства подтверждаются финансовыми и бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Кроме того, как было указано выше, Договор аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты> никогда между ООО «Евробилд» и ООО «Максимальная высота» не существовал. В бухгалтерском учете ООО «Евробилд» и ООО «Максимальная высота» этот договор не отражался. В материалах уголовного дела оригинал этого договора отсутствует. Считает, что вывод суда о не указании в обвинительном заключении времени, когда именно владение похищенными подъемниками стало носить незаконный характер, а момент окончания преступного деяния не определен является верным, обоснованным и подтвержден как показаниями свидетелей, так и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Отмечает, что, якобы похищенная (а на самом деле арендованная) у ООО «Максимальная высота» техника никому не продавалась, не менялась, не дарилась. Право собственности на якобы похищенную технику у ООО «Максимальная высота» никто не отчуждал. Считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод, что передача якобы похищенной техники от ООО «Максимальная высота» в аренду ООО «Евробилд» происходило в период с февраля 2016 года по 2018 год и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Дальнейшая сдача этой техники в аренду от имени ООО «Евробилд» третьим лицам и получение дохода от этой деятельности, может, при определенных обстоятельствах, рассматриваться только как упущенная выгода ООО «Максимальная высота», а следовательно, не охватывается квалификацией ст.174.1 УК РФ. Согласно п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ, отменять незаконные и необоснованные постановления прокурора вправе только вышестоящий прокурор. Права и обязанности следователя определены в ст.38 УПК РФ и среди них нет ни права, ни обязанности следователя вносить изменения в постановления надзирающего прокурора, либо уточнять их по своему усмотрению. Считаем, что в данном случае суд первой инстанции, верно, обратил внимание на данное нарушение действующего законодательства как на одно из оснований возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным. Просит постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить в силе, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Возражения на апелляционное представление адвокат Казимиров С.В. в защиту интересов ФИО1 отмечает, что в апелляционном представлении указывается на возможность прокурора исключить необоснованное обвинение ФИО1 в хищении «упущенной выгоды» ООО «Максимальная высота». При этом, прокурор не указывает на описанный в обвинительном заключении способ совершения данного хищения (ч.7 ст.159 УК РФ), который заключается не только в присвоении денежных средств (упущенной выгоды) но и хищении 33 подъемников, принадлежащих ООО «Максимальная высота» и который, по мнению суда, содержит несоответствия с диспозицией ч.7 ст.159 УК РФ. Указывает, что защита неоднократно обращала внимание сторону обвинения, что между ООО «Максимальная высота» и ООО «Евробилд» с <данные изъяты> и до <данные изъяты> существовал только Договор аренды техники <данные изъяты> от 01.02.20216 года; все хозяйственные и финансовые документы между ООО Максимальная высота» и ООО «Евробилд» составлялись с <данные изъяты> со ссылкой на Договор аренды техники <данные изъяты> от 01.02.20216 года; представленный Потерпевший №2 Договор аренды техники <данные изъяты> от 12.02.20216 года никогда между Обществами не существовал, является поддельным, с целью создания видимости наличия в действиях ФИО5 признаков преступления; не указан основополагающий признак вмененного ФИО1 мошенничества, а именно кого именно, он обманул с целью хищения 33-х подъемников ООО «Максимальная высота»; не указано, каким образом несообщение Арендатору о месте хранения подъемников явилось способом хищения подъемников; не установлен момент, когда именно законное владение (аренда) ООО «Евробилд» подъемниками принадлежащих ООО «Максимальная высота» превратилось в незаконное - хищение. В ходе судебного следствия было установлено, что между ООО «Максимальная высота» и ООО «Евробилд» с <данные изъяты> существовал только один Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и допрошенные в суде Потерпевший №2 и Потерпевший №1 данное обстоятельство не опровергали. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты представлено заключение компьютерно-технической экспертизы, согласно которой договор аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Максимальная высота» и ООО «Евробилд» был создан на флэш-носителе <данные изъяты> и находился в распоряжении генерального директора ООО «Максимальная высота» Потерпевший №2, а впоследствии был передан ею главному бухгалтеру ООО «СПЕЦСЕРВИС» Свидетель №11, что последняя и подтвердила при ее допросе в суде. Свидетели Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №7 в своих показаниях подтвердили факт наличия договора аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Евробилд» и ООО «Максимальная высота»». Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и отмечены в обжалуемом постановлении, но не указаны в апелляционном представлении как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Также, в апелляционном представлении оставлено без внимания, что в предоставленной защитой суду компьютерно-технической экспертизе был установлен факт попытки уничтожения (стирания) файла содержащего отсканированную копию Договора аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Максимальная высота» и ООО «Евробилд» созданного на флэш-носителе <данные изъяты>. При этом дата попытки уничтожения файла совпадает по времени с датой осмотра вещественного доказательства (флэш-носителя) оперуполномоченным ОБЭПиПК УВД по САО ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО6 Допрошенные в суде Потерпевший №2 и Потерпевший №1 показали, что между ООО «Максимальная высота» и ООО «Евробилд» имелись арендные отношения с <данные изъяты>; вся бухгалтерия ООО «Максимальная высота» и ООО «Евробилд» велась с указанием Договора аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты>; данные лица не могут указать время, когда законное владение ООО «Евробилд» 33 подъемниками принадлежащих ООО «Максимальная высота» перешло в незаконное (хищение). Отмечает, что в апелляционном представлении, со ссылкой на договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также на показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 данных ими на предварительном следствии, объясняется только установление периода «хищения» упущенной выгоды. Что касается периода хищения 33 подъемников, то никаких доказательств времени совершения данного преступления, в апелляционном представлении - не приводится. Между тем, в ходе судебного следствия показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 данные ими на предварительном следствии не оглашались, что следует из протоколов судебных заседаний, а следовательно, ссылка на их протоколы допроса является незаконной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. В апелляционном представлении не указывается, каким образом возможно установить момент окончания хищения 33-х подъемников ООО «Максимальная высота» якобы совершенного ФИО1 Утверждения автора апелляционного представления о возможности следователем самостоятельно, изменить текст постановления прокурора от <данные изъяты>, не основан на действующем, строго императивном уголовно-процессуальном законодательстве, а также существующей практике. Между тем, изменение следователем акта прокурора само по себе является грубейшим нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и более того, не может рассматриваться как установление следователем обстоятельства отсутствия оснований для применения п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Обращает внимание и на обстоятельства, установленные арбитражными судами по спорам с участием потерпевшего - ООО «Максимальная высота». Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> расторгнут Договор аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ООО Евробилд» и ООО Максимальная высота» который, согласно обвинительного заключения, ранее между Обществами не существовал, так как якобы был сфальсифицирован ФИО1 в октябре 2018 года. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о ликвидации ООО «Максимальная высота», которое ставит под сомнение полномочия Потерпевший №2 представлять интересы потерпевшего в данном деле. Обращает внимание на процессуальный статус потерпевшего Потерпевший №1 Из обвинительного заключения не следует, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было совершено какое-либо преступление, а если и было совершено, то в обвинительном заключении в нарушение ст.220 УПК РФ не указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также не указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Считает, что данное основание является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считаем, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются верными, а доводы апелляционного представления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям допрошенных в суде представителей потерпевшего и свидетелей, а также, исследованным в суде документов. Просит Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить в силе, а апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что согласно обвинительного заключения Д. Я.В. и ФИО2 в составе организованной группы совершили хищение тридцати трех подъемников, принадлежащих ООО «Максимальная высота», общей стоимостью 188 958 319, 40 рублей, а также присвоение денежных средств в размере 87 542 650, 00 рублей, полученных ФИО1 и ФИО2 путем незаконной сдачи в аренду похищенных подъемников. Таким образом Д. Я.В. и ФИО2 причинили ООО «Максимальная высота» материальный ущерб в размере 276 500 969, 40 рублей.

Из п.п.11, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что преступление, предусмотренное частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности). Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Таким образом, денежные средства в размере 87 542 650, 00 рублей, полученные от сдачи в аренду тридцати трех подъемников, фактически являются упущенной выгодой ООО «Максимальная высота», что противоречит вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении в части хищения денежных средств полученных от аренды подъемников, принадлежащих ООО «Максимальная высота» в размере 87 542 650, 00 рублей, не указан, соответственно, не конкретизирован период совершения хищения указанных денежных средств, т.е. не указано время совершения преступления. В данном обвинении имеется лишь указание на совершения ими хищения денежных средств до <данные изъяты> В то время, как из представленной органом предварительного следствия справки <данные изъяты>, подготовленной специалистом ревизором МВД (л.д.61-63 том 47), не являющейся заключением эксперта или заключением специалиста, рассчитан период хищения денежных средств – до 2023 года, без какой-либо конкретизации исследованного периода, а также мотивировки рассчитанной суммы ущерба. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности проверить как время совершения инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступного деяния, так и, соответственно, сумму причиненного ущерба. Допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения препятствуют суду в принятии итогового решения по делу.

Из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по ч.7 ст.159 УК РФ, следует, что они одновременно совершили присвоение денежных средств и хищение имущества, принадлежащих ООО «Максимальная высота» на общую сумму 276 500 969, 40 руб. Таким образом, в предъявленном обвинение имеются противоречия в части обстоятельств и способа хищения имущества, принадлежащего ООО «Максимальная высота», и не соответствует диспозиции ч.7 ст.159 УК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Так, в обвинительном заключении при описании эпизода по ч.7 ст.159 УК РФ указано, что Д. Я.В. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершил ряд действий, направленных на хищение имущества ООО «Максимальная высота», в том числе, путем изготовления поддельного договора аренды тридцати трех подъемников между ООО «Максимальная высота» и ООО «Евробилд» датированного <данные изъяты> В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела установлено, что вмененная ФИО1 как похищенная им техника, фактически выбыла из владения и была арендована ООО «Евробилд» в период с февраля 2016 года по 2018 год, что не оспаривается сторонами. Также в судебном заседании стороной защиты представлено заключение компьютерно-технической экспертизы, согласно которого договор аренды техники от <данные изъяты> между ООО «Максимальная высота» и ООО «Евробилд» был создан на флэш-носителе <данные изъяты>, который находился в распоряжении генерального директора ООО «Максимальная высота», и впоследствии был передан главному бухгалтеру ООО «Спецсервис» Свидетель №11, что последняя подтвердила при ее допросе. Свидетели Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №7 в своих показаниях подтвердили факт наличия договора аренды техники <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Евробилд» и ООО «Максимальная высота».

Таким образом, в обвинительном заключении не указано время, когда именно владение похищенными подъемниками стало носить незаконный характер, момент окончания преступного деяния не определен.

Постановлением старшего следователя 1-го отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.1 том 34) Потерпевший №1 признан потерпевшим в качестве представителя по доверенности ООО «Максимальная высота». Срок доверенности от <данные изъяты> истек <данные изъяты> Постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим как физического лица в материалах уголовного дела отсутствует, при этом обвинение в части ч.7 ст.159 УК РФ сформулировано именно как отсутствие ожидаемой Потерпевший №1 прибыли от вложенных им как физическим лицом инвестиций, что связано с его обманом и злоупотреблением доверия ФИО1 и ФИО2

Предметом преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, согласно обвинительного заключения, являются денежные средства, которые фактически составляют упущенную выгоду ООО «Максимальная Высота», в то время как предметом преступления в рассматриваемом случае может быть только похищенное ранее имущество, и таковым исходя из предъявленного обвинения является техника.

Обвинение, предъявленное ФИО1 п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ носит неконкретный и противоречивый характер.

При рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, заявления ФИО7 о противоправных действиях в части имущества, хищение которого в настоящее время инкриминируется подсудимым, постановлением от <данные изъяты>, вынесенным старшим оперуполномоченным 5 отделения ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по <данные изъяты>, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.207-210 том 5). Постановлением от <данные изъяты>, вынесенным первым заместителем прокурора Северного административного округа <данные изъяты>, было отменено постановление об отказе в возбуждении головного дела от <данные изъяты> (л.д.215 том 5), которое фактически не выносилось. <данные изъяты> следователь 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по САО ГУ МВД России по <данные изъяты> выносит постановлением об уточнении данных в уголовном деле, согласно которому считать, что постановлением от <данные изъяты>, вынесенным первым заместителем прокурора Северного административного округа <данные изъяты>, было отменено постановление об отказе в возбуждении головного дела от <данные изъяты> Постановление об уточнении данных в уголовном деле, устраняющее техническую описку, вынесено ненадлежащим должностным лицом, и фактически в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не отменено, что исключает дальнейшее уголовное преследование, и в тоже время нарушает право потерпевшей стороны на доступ к правосудию.

Оценивая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что рассмотрение настоящего уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового судебного решения по предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению действительно невозможно.

Обоснованно судом первой инстанции указано на наличие в обвинительном заключении противоречий относительно предмета хищения, а также способа совершения преступлений.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу ч.5 ст.159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», преступление, предусмотренное частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, как они изложены органами предварительного расследования, указывают на то, что Д. Я.В. являлся одним из учредителей ООО «Максимальная высота», которое согласно предъявленного обвинения являлось собственником подъемников, в хищении которых обвиняются Д. Я.В. и ФИО2, ему принадлежало 50 % уставного капитала указанного общества, в связи с чем, факт незаконного завладения указанным имуществом, а также получения прибыли, вызывает сомнение. Об этом же свидетельствует и тот факт, что указанные в обвинении 33 подъемника были, по версии следствия сданы в аренду ООО «Евробилд» в лице ФИО1 на основании договора аренды от <данные изъяты>, который до настоящего времени не прекратил своего действия. Таким образом, исходя из самого обвинения, Д. Я.В. получил похищенное им имущество на основании гражданско-правового договора с потерпевшим, при этом ни потерпевшая сторона, ни органы предварительного следствия факт передачи имущества в аренду не отрицают.

Согласно предъявленного обвинения договор аренды между ООО «Максимальная высота» и ООО «Евробилд» заключен <данные изъяты>, а корыстный умысел у ФИО1 направленный на хищение путем обмана имущества ООО «Максимальная высота» возник и сформировался в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть после получения имущества ООО «Максимальная высота».

Из обвинительного заключения не ясно, в какой момент времени владение похищенными подъемниками стало носить незаконный характер, не определен момент окончания преступления.

Из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения невозможно сделать вывод, какие именно положения поддельного договора аренды техники от <данные изъяты>, по версии следствия, отличные от положений реального договора от <данные изъяты>, предоставили ФИО1 возможность завладеть техникой и обеспечить ее выбытие из правообладания потерпевшего.

Указание в обвинительном заключении на то, что Д. Я.В. является соучредителем ООО «Максимальная высота», фактически являющегося потерпевшей стороной, без ссылки на порядок распределения прибыли между соучредителями компании, также препятствует суду принять решение о наличии в действиях обвиняемых состава хищения.

Указание на присвоение денежных средств, полученных обвиняемыми от аренды подъемников, принадлежащих ООО «Максимальная высота» в качестве способа хищения противоречит диспозиции ст.159 УК РФ. Кроме того, способ хищения арендных платежей органами следствия также не установлен, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на то, какие именно положения поддельного договора от <данные изъяты>, по версии следствия, позволяли ООО «Евробилд» получать арендные платежи от иных фирм в обход собственника имущества ООО «Максимальная высота».

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2, предъявлено обвинение по ч.7 ст.159 УК РФ, то есть в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, отсутствие в обвинении прямого указания на то какие именно условия договора не исполнялись обвиняемыми препятствует суду вынести законное и обоснованное решение по делу, и затрудняет возможность привлекаемых к ответственности лиц защищаться от неконкретного обвинения. Более того, из текста обвинения затруднительно сделать вывод неисполнение какого из двух фигурирующих в деле договоров – от <данные изъяты> или от <данные изъяты>, вменяется ФИО1 и ФИО2 в вину.

Не установлено какая сумма должна была быть выплачена ООО «Евробилд», как арендатором спецтехники ее собственнику, а также какая сумма фактически была ООО «Максимальная высота» получена по договору от <данные изъяты>, а следовательно, размер причиненного потерпевшему ущерба по уголовному делу не установлен.

В обвинительном заключении отсутствует указание на период действия как поддельного договора от <данные изъяты>, по версии следствия, так и признаваемого органами предварительного следствия законным договора от <данные изъяты>, что не позволяет суду сделать вывод о периоде совершения обвиняемыми инкриминированных им действий.

Описание в обвинительном заключении преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, является неконкретным и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

При таких обстоятельствах вынесение по делу в рамках предъявленного обвинения объективного и справедливого приговора или иного судебного решения невозможно, должно влечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Такие указанные судом при возвращении уголовного дела прокурору основания, как истечение срока доверенности признанного потерпевшим в качестве представителя по доверенности по уголовному делу Потерпевший №1, наличие неотмененного постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ, сами по себе не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как не являются неустранимыми в судебном заседании.

В соответствии с п.3 постановления Пленум Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решение о признании лица потерпевшим, может быть принято судом.

Постановлением от <данные изъяты> первого заместителя прокурора САО <данные изъяты> отменено постановление от <данные изъяты>, которое в материалах дела отсутствует, которое фактически не выносилось, что установлено в обжалуемом постановлении, и свидетельствует о допущенной технической описке. Кроме того, указанным постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, которая ему не инкриминируется.

Ошибочным является вывод суда о том, что денежные средства в сумме 87 542 650 рублей, полученные от сдачи в аренду подъемников, являются упущенной выгодой ООО «Максимальная высота», поскольку ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в хищение реальных денежных средств, полученных от сдачи подъемников в аренду, но не перечисленных собственнику имущества, а не в причинении ущерба в виде неполученных доходов, которые потерпевший мог бы получить.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части постановления указания на следующие обстоятельства, как на основание для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ: на неустановление по делу потерпевшего; на наличие неотмененного постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ; на то, что указанные в обвинении по ч.7 ст.159, п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ денежные средства, полученные ООО «Евробилд» и ООО «Спецсервис» от сдачи в аренду подъемников, являются упущенной выгодой ООО «Максимальная Высота».

В остальной части судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 ИЧА, возвращено прокурору Северного административного округа <данные изъяты> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на неустановление по делу потерпевшего, на наличие неотмененного постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ, а также на то, что указанные в обвинении по ч.7 ст.159, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ денежные средства, полученные ООО «Евробилд» и ООО «Спецсервис» от сдачи в аренду подъемников, являются упущенной выгодой ООО «Максимальная высота», как на основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.