Апелляционное определение № 33-902/2026 от 9 апреля 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

судья Зимина Ю.С.

№ 33-902-2026

УИД 50RS0021-01-2023-000151-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Захарова А.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5077/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 11 января 2023 г. обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*** государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности ФИО4, и автомобилем ***», государственный регистрационный знак * под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району, виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 800 рублей на основании достигнутого соглашения.

Согласно экспертному заключению от 7 июня 2020 г., подготовленному ООО «Ник оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 241 148 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП — 19 100 рублей.

Поскольку страхового возмещения в размере 53 800 рублей недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также утрату товарной стоимости, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 264 рублей 48 копеек, почтовые расходы.

Определением суда от 30 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах» изменен с третьего лица на ответчика.

Уточнив исковые требования (т.2 л.д.71-78), истец просил установить размер надлежащего страхового возмещения в размере 110 000 рублей, признать незаконным соглашение от 8 декабря 2020 г. *, взыскать в счет возмещения ущерба, сумму, указанную в заключении судебного эксперта, как разницу между рыночной оценкой без учета износа и оценкой по методике с учетом износа в размере 174 500 рублей, при отказе в установлении суммы надлежащего размера страховой выплаты, как разницу между рыночной оценкой без учета износа и фактически произведенной выплатой в размере 230 700 рублей; утрату товарной стоимости, зачесть в стоимость взыскания суммы 85 641 рубль 75 копеек, полученной по исполнительному производству, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 264 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 230 700 рублей, судебные расходы в размере 10 415 рублей 68 копеек.

Также, в решении указано на не приведение его в исполнение в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 85 641 рубль 75 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, основываясь на правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 декабря 2018 г. № 46-КГ18-57, а также результатах судебной экспертизы, приводит доводы о недействительности соглашения, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 ущерба в размере 110 000 рублей, который подлежит возмещению за счет страховой компании.

Указывает, что пропуск истцом срока исковой давности для заявления требований к страховщику о признании соглашения недействительным, не является основанием для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению указанной суммы.

Полагает, что из размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО5, также нужно исключить стоимость детали «диск колесный» 34 700 рублей, поскольку данная деталь не входит в список повреждений согласно выводам судебного эксперта, в связи с чем, учитывая ранее произведенную выплату в размере 85 641 рубль 75 копеек, с подателя жалобы в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 11 436 рублей 25 копеек.

Считает, что размер УТС подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», как неоговоренная в оспариваемом соглашении.

В письменных возражениях истец ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменной позиции на апелляционную жалобу представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 высказывает мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 (просил рассмотреть дело в свое отсутствие), ответчик ФИО5, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу чч. 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства «БМВ X 1», государственный регистрационный знак <***>.

12 января 2020 г. на ... между домами ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району, виновником ДТП является ФИО5

Виновность ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

29 января 2020 г. страховой компанией получено заявление о страховом случае, к которому представлены банковские реквизиты истца, в этот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

В дальнейшем, 31 января 2020 г. страховая компания признала событие страховым случаем и оформила направление на ремонт на СТОА ООО АТЦ «СТО 77».

8 февраля 2020 г. ФИО8 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы, определив к выплате страховое возмещение в сумме 53 800 рублей.

Согласно пункту 7 данного соглашения, стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.

Выплата страхового возмещения в оговоренном размере произведена страховой компанией 13 февраля 2020 г.

Истец, полагая сумму выплаченного по соглашению страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику ООО «Ник оценка», согласно заключению которого от 7 июня 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***» без учета износа составляет 241 148 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 19 100 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор в части определения стоимости восстановительного ремонта, а также вопросы относительно повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении * от 11 февраля 2025 г., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2020 г., на исследуемом автомобиле могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера, расширитель левого переднего крыла, крыло переднее левое, фара левая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа: 133 200 рублей; с учетом износа: 110 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом только тех механических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2020 г., на дату производства экспертизы составляет: без учета износа: 284 500 рублей; с учетом износа: 256 400 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования по отношению к ПАО СК «Росгосстрах» в части признания соглашения о выплате от 8 декабря 2020 г. *, заключенного между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения, либо заключено лицом, не имеющим полномочий на получение страхового возмещения, а также из того, что истцом, в отсутствие уважительных причин, пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, о чем было заявлено суду страховой организацией.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Истцом апелляционная жалоба на решение не подавалась.

Частично удовлетворяя исковые требования по отношению к ответчику ФИО5, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства виновности ответчика ФИО5 в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, а также факт заключения ранее между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 230 700 рублей (284 500 (рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы) - 53 800 (страховая выплата по соглашению)).

Определяя размер действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствовался заключением эксперта ИП ФИО9 * от 11 февраля 2025 г., которое не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Также, суд, приняв во внимание, что в рамках исполнения ранее принятого по иску заочного решения с ответчика по исполнительному листу ФС 040694693 удержано 85 641 рубль 75 копеек, указал на неприведение судебного акта в исполнение в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 85 641 рубль 75 копеек.

Кроме того, судом взысканы расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 рубля 48 копеек.

Истцом решение суда не обжаловано, вместе с тем, в возражениях на апелляционную жалобу приведены доводы о несогласии с примененными судебным экспертом ценами на запасные части, курсом валют, исключением из размера ущерба диска колесного переднего левого, которые подлежат отклонению, поскольку экспертом цены и курс валют применялись на дату производства экспертизы. Кроме того, в заключении эксперта обоснованно указано, что в ходе осмотра автомобиля «*** экспертом страховой организации 29.01.2020 года были сделаны снимки колёсного диска переднего левого колеса. На представленных фотографиях отсутствуют описанные в акте страховой компании повреждения диска указанные как «задир материала». Просматривается лишь наслоение на поверхность диска вещества чёрного цвета не требующее проведения ремонтных воздействий.

В ходе осмотра автомобиля ***» экспертом группы компаний «НИК» от 06.06.2020 года были сделаны снимки колёсного диска переднего левого колеса Как видно на предоставленных фотографиях, на колёсном диске имеется два повреждённых участка – представленных следами динамического характера в виде множества одинаково направленных горизонтальных задиров металла. Указанные повреждения отсутствовали на диске в момент его осмотра экспертом страховой компании, характерны для случаев наезда на различного рода препятствия (бордюрный камень, выбоины на проезжей части и т.п.) и имеют накопительный характер.

Вместе с тем, по итогам апелляционного рассмотрения дела по жалобе ФИО5 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к причинителю вреда ФИО5 в размере 230 700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащего возмещению ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (284 500 рублей) и суммой страховой выплатой, произведенной страховщиком по соглашению с потерпевшим (53 800 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом и выводом суда первой инстанции в части определения размера ответственности причинителя вреда.

В данном случае одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении исковых требований являлось установление надлежащего размера страховой выплаты, которая подлежала выплате потерпевшему по договору ОСАГО, что судом первой инстанции не сделано.

Как указано в п.15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики.

При таких обстоятельствах, учитывая определенный Законом об ОСАГО порядок выплаты страхового возмещения, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим по договору ОСАГО являлась бы выплата страхового возмещения в размере 110 000 рублей, установленном на основании заключения * от 11 февраля 2025 г. ИП ФИО9, и составляющем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, поскольку изначально страховая выплата на основании соглашения была произведена потерпевшему в денежном выражении, при исчислении которой применялся износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов (заключение ООО «Эксперт-Оценки» от 29.01.2020, подготовленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах»).

Следовательно, при установленных обстоятельствах, обязанность по возмещению оставшейся части ущерба подлежит возложению на причинителя вреда ФИО5 в размере 174 500 рублей (284 500 – 110 000), а не в размере 230 700 рублей, установленном судом (284 500 – 53 800).

В данном случае, заключение потерпевшим со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в размере 53 800 рублей не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред в части, превышающей надлежащий размер страховой выплаты.

Указанное соглашение регулирует отношения потерпевшего и страховщика и не затрагивает обязательства причинителя вреда, вытекающего из деликта (причинения вреда). Потерпевший, подписав соглашение на сумму 53 800 рублей, лишил себя права требовать со страховщика доплату в пределах установленного лимита ответственности, но не утратил право требовать с причинителя вреда возмещение той части ущерба, которая по закону подлежит взысканию с причинителя вреда. Отказ суда в удовлетворении требований ФИО4 в части признания недействительным соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» также не меняет существа правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, которым доказан иной размер надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер взыскания с ФИО5 необоснованно принял во внимание фактически выплаченную сумму страхового возмещения (53 800 рублей) вместо установленной экспертным заключением (110 000 рублей), что привело к неправильному определению размера ответственности причинителя вреда и завышению взысканной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит изменению с уменьшением взысканной с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы до 174 500 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства по состоянию на 2020 г. со ссылкой на осуществление истцом восстановительного ремонта, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены объективные и достоверные сведения осуществления ФИО4 такого ремонта, его стоимости и объема, истцом таких данных (о стоимости, объеме ремонта) в материалы дела не представлено, он не лишен был права осуществить предварительный ремонт транспортного средства в целях эксплуатации, вместе с тем истец не может быть лишен права приведения автомобиля в надлежащее состояние до ДТП по стоимости, определенной в судебной экспертизе, в ходе которой экспертом применялись надлежащие методики и стандарты определения действительной стоимости восстановительного ремонта. При этом в статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном взыскании с ФИО5 стоимости детали «диск колесный» в размере 34 700 рублей, исключенной судебным экспертом из списка повреждений транспортного средства истца, а также величины утраты товарной стоимости в размере 19 100 рублей, поскольку данные суммы с ответчика не взыскивались.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5, подлежит изменению и сумма подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 рубля 40 копеек, а всего на сумму 10 415 рублей 68 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены на 76%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 915 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2025 г. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО5 (* в пользу ФИО4 (*) ущерб в размере 174 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 915 рублей 92 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи