Апелляционное постановление № 22-3616/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-3616/2017

Судья Исаичева В.П. дело № 22-3616


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием осужденного ФИО9, в режиме систем видеоконференц-связи,

адвоката Замятиной М.В., предоставившей удостоверение № 343 и ордер № 009706 от 29 мая 2017 года,

прокурора Селиваненкко А.А.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мелекесова А.К. и осужденного ФИО9 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, которым

ФИО9, <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 11.01.2012 года <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 162, части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освобожден из мест лишения свободы 10.09.2015 года по отбытии срока;

2) 16.02.2017 года <данные изъяты> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от 16 февраля 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 марта 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО9 под стражей по приговору <данные изъяты> от 16.02.2017 года - период с 16 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение осужденного ФИО9 и выступление адвоката Замятиной М.В., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО9 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На основании решения <данные изъяты> от 13 августа 2015 года в отношении ФИО9 осужденного 11 января 2012 года <данные изъяты> за совершение тяжкий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 162 УК РФ, имеющего не снятую и непогашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением как поднадзорному лицу административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив, обязательство явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО9 был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО9 будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора, и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового 15 февраля 2016 года самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> и уехал за пределы <данные изъяты>, где находился по 2 ноября 2016 года. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО9 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, не являлся на регистрацию.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мелекесов А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что невыполнение обязанностей, возложенных на ФИО9 не имело цели уклонения от административного надзора. Указывает, что ФИО9 в период с 15 февраля 2016 года по 2 ноября 2016 года действительно выехал с г<данные изъяты> на работу в г.<данные изъяты>, а потом в <данные изъяты>, при этом он устно уведомил сотрудника полиции о том, что желает выехать на работу, так как в г.<данные изъяты> работы не имеется. При указанных обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не в праве был применять положения части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку приговор <данные изъяты> от 16 февраля 2017 года на момент постановления обжалуемого приговора в законную силу не вступил. Кроме того, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и является чрезмерно суровым, в то время, как государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы. Считает, что суд отнесся к нему предвзято, при этом, имеют место процессуальные нарушения, в связи с чем, просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мелекесова А.К., государственный обвинитель Абдуллина А.У., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО1., оперуполномоченного отдела МВД России по <данные изъяты>, согласно которым ФИО9 не обращался в полицию с письменным заявлением о своем намерении выехать за пределы г.<данные изъяты>. ФИО9 привлекался к административной ответственности за нарушением административного надзора. В середине февраля 2016 года стало известно, что ФИО9 по адресу, по которому в отношении него был установлен административный надзор, не проживает. По месту жительства поднадзорного ФИО9 выезды совершались неоднократно и при проверке жилища в ночное время либо не открывали дверь, либо женский голос отвечал, что Ю.А. по данному адресу не проживает. Соседи ФИО9 показали, что давно не видели своего соседа. В конце февраля или в начале мая поднадзорный единожды позвонил и сообщил, что административный надзор ему надоел и вернется, когда закончит все дела. В ноябре 2016 года ФИО9 был задержан в своей квартире. В его трудовой книжке имелась запись о трудоустройстве с августа 2016 года, чем он занимался до указанного времени не известно;

свидетель ФИО2 . также проводил проверку нахождения ФИО9 по месту жительства в ночное время, дополнил показания свидетеля ФИО1. тем, что при постановке на учет поднадзорным выдаются координаты и телефоны сотрудников полиции, которые не меняются и по которым можно звонить и предупреждать. С ним поднадзорный не связывался. При этом, ФИО9 никакого договора и адреса трудоустройства в другом городе с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года, не предоставлял. С ноября 2016 года ФИО9 неоднократно допускал административные правонарушения и совершил два преступления в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. – соседей ФИО9, из которых следует, что их сосед ФИО9 длительное время не проживал по месту жительства. В период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года они его не видели;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6., из которых следует, что во дворе дома №<адрес>, к ним подошел ФИО9 и попросил довезти до г.<данные изъяты>, пообещав заплатить за проезд. В пути следования он сообщил, что едет домой из г. <данные изъяты>. Около 3 часов утра они подъехали к дому № <адрес>, после чего Ю.А. сказал, что у него нет с собой денег оплатить проезд, после чего оставив свои личные документы, пошел домой за деньгами. Прождав ФИО9 около двух часов они вызвали полицию;

из показаний свидетеля ФИО7 следует, что её сына в отношении которого был установлен административный надзор проверяли сотрудники полиции в ночное время, в случае его отсутствия дома составляли административный протокол. 14 февраля 2016 года сын сказал ей, что уезжает в город <данные изъяты> на заработки, потом несколько раз звонил с разных номеров, а в последний раз сообщил, что находится в <данные изъяты>, где официально работает и проживает с женщиной. 3 ноября 2016 года примерно в 3 часа приехал Ю.А. и попросил 3 000 рублей чтобы оплатить такси, но так-как денег не было - легли спать. О том, что возле дома его ожидало такси, где он оставил свои документы - узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается также письменными доказательствами по делу: справкой №.... от <дата> года об освобождении ФИО9 из ФКУ ИК-<данные изъяты>; копиями материалов дела административного надзора: предупреждением об уголовной и административной ответственности за нарушения ограничений, возложенных на него судом, административными ограничениями его прав и свобод, которые он обязуется соблюдать, графиком прибытия поднадзорного ФИО9 на регистрацию в отдел МВД России по <данные изъяты>, заявлениями ФИО9 от <дата>., <дата>., <дата>. об осуществлении в отношении него административного надзора по адресу: <адрес>, регистрационным листом, согласно которого подсудимый не являлся на регистрацию в отдел МВД России по <данные изъяты> в период времени с 15.02.2016г. по 02.11.2016г., заключением от <дата>. о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица; копиями материалов контрольно-наблюдательного дела №.... от <дата>.: рапортом заместителя начальника ОУПП и ПДН отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО8., актами посещения ФИО9 по месту жительства по адресу: <адрес>, согласно которых подсудимый отсутствовал по месту жительства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО9, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что умысла на уклонение от административного надзора ФИО9 не имел, и доказательств обратного в ходе судебного следствия представлено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО9 о том, что преступления он не совершал, от административного надзора не уклонялся, а его отсутствие в ночное время по адресу проживания было вызвано переездом в другой город с целью трудоустройства и последующего осуществления трудовой деятельности, поскольку в г.<данные изъяты> работы нет, о чем он поставил в известность сотрудника полиции ФИО2 ., которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО9 при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО9, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенному на него судом запрету на пребывание вне жилого помещения в период времени с 23 часов до 6 часов, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства тем самым уклонился от надзора.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО9 основан на добытых по делу доказательствах, а изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления являются неубедительными.

Действия ФИО9 по части 1 статьи 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО9 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, совершил преступление небольшой тяжести. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, суд учел рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, вместе с тем, пришел к выводу о возможности применения к ФИО9 положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении осужденному ФИО9 наказания судом обоснованно применены положения части 5 статьи 69 УК РФ. При этом, суд правомерно исходил из положений данной нормы закона о том, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО9 о необоснованном применении положений части 5 статьи 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит беспочвенными. По правилам названной статьи, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Указанные требования закона судом были выполнены, в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено время нахождения под стражей по приговору <данные изъяты> от 16.02.2017 года – период с 16 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО9 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мелекесова А.К. и осужденного ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.