Апелляционное постановление № 22-1309/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-71/2024

Судья Шайдуллин Р.Р. Дело № 22-1309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

и помощнике судьи Шакировой Л.Р. ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мустафина А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мустафина А.Ф. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Мустафина А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий машинистом экскаватора <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ими дни.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 1.500.000 рублей в счет компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25 апреля 2023 года возле <адрес><адрес> Республики Татарстан при строительстве скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород – Казань, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что им при работе с экскаватором были выполнены все требования безопасности, то, что ФИО6 находился в рабочей зоне экскаватора не видел. Считает, что потерпевший ФИО6 сам нарушил правила безопасности и между его действиями и смертью ФИО6 причинно-следственная связь отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, его оправдать. Считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что причинная связь между действиями обвиняемого и наступлением смерти потерпевшего является конструктивным, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции подверг критике и счел недостоверными его доводы о том, что он не знал о нахождении ФИО6 на платформе, на которую потерпевший мог подняться с боковых лестниц, незаметно для него, указав, что они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Вместе с тем, суд первой инстанции не привел ни одного конкретного обстоятельства, на основании которых критически отнесся к его показаниям и принял во внимание голословные суждения Свидетель №1, который не являлся очевидцем происшествия. Обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, Свидетель №1 являлся ответственным лицом за технику безопасности, охрану труда, недопущение нарушений правил безопасности работниками строительного участка в момент происшествия, допустил нарушения должностной инструкции, инструкции по технике безопасности, охране труда, выразившиеся в том, что Свидетель №1 не ознакомил его с планом производства работ (ППР), не провел вводный инструктаж, допустил к производству работ экскаватор, который по техническим характеристикам абсолютно не подходил под условия ППР (ни по габаритам, ни по диаметру вращения стрелы - являлся значительно больше того, который был согласован ППР). Считает, что суд первой инстанции умышленно указал недостоверную информацию о том, что свидетель Свидетель №2 давал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, поскольку суд был заинтересован в вынесении обвинительного приговора.

Обращает внимание, что в приговоре указано «доводы подсудимого в суде о том, что 25 марта 2023 года он видел в одном ухе ФИО6 наушник белого цвета, суд считает лживыми и недостоверными, поскольку никто из допрошенных в суде свидетелей обвинения не подтвердили наличие наушников. В ходе осмотра места происшествия наушники у ФИО23 не изымались». В свою очередь им в последнем слове 22 ноября 2024 года и 20 декабря 2024 года суду было сообщено, что свидетели неоднократно меняли свои показания, а осмотр места происшествия происходил с грубейшими процессуальными нарушениями.

Указывает, что суд также со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 опроверг его показания о том, что перед тем как приступить к работе, он произвел как минимум три звуковых сигнала. В то же время из материалов дела следует, что свидетель Свидетель №3 в момент происшествия находился в котловане и занимался кабелями; свидетель Свидетель №4 в момент происшествия находился за пределами строительного участка (опора № 11) и приехал, когда ему уже сообщили о происшествии; свидетель Свидетель №2 до момента происшествия ушел отключать насос и вернулся, когда тело ФИО6 уже висело на ограждении, в связи с чем указанные свидетели не могли слышать произведенные им звуковые сигналы, которые являются обязательными при погрузке грунта. Отмечает, что на данное обстоятельство указывал в суде, но его объяснения и соответствующие доводы судом проигнорированы, своей оценки в приговоре не получили. Считает, что суд необоснованно посчитал несущественными нарушениями следующие обстоятельства: неверное указание даты акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом - 29 мая 2021 года, тогда как несчастный случай произошел в 2023 году; неознакомление его с проектом производственных работ и непроведение ему вводного инструктажа; использование вопреки ППР мощного и габаритного Hitachi ZX-330 5G (грейферный ковш), тогда как должен был использоваться менее габаритный гусеничный экскаватор марки Kobelco CKS2500.

Считает, что суд первой инстанции не дал в приговоре надлежащей оценки отсутствию у него (ФИО2) направленности бездействия, каким конкретно путем он допустил неосторожность в совершении общественно опасного деяния, не установил то, что он достоверно знал о нахождении ФИО6 позади экскаватора, на котором он производил работы и в какой период времени и откуда ФИО6 прошел на буровой мостик. Указывает, что вынося обвинительный приговор, суд должен был не только указать, какие именно пункты правил безопасности при проведении строительных работ нарушены виновным лицом, но и обосновать прямую причинную связь между нарушением конкретных правил, предусмотренных данными пунктами, и наступлением общественно опасных последствий, чего в приговоре, по его мнению, не содержится.

Считает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, иных свидетелей, специалиста Свидетель №10, эксперта ФИО12, письменные материалы дела, в том числе акт о расследовании несчастного случая, заключение эксперта, на которые ссылается суд как на доказательства его вины недопустимыми. Давая свой анализ показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, указывает, что они не были очевидцами происшествия и в момент несчастного случая отсутствовали на месте происшествия.

Обращает внимание, что суд не отразил и не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, подтвердшего наличие дополнительных подходов (в виде лестниц, спускающихся в котлованы) к месту происшествия и то, что ФИО6 не имел права находится в рабочей зоне экскаватора под управлением ФИО2 При этом Свидетель №1 утверждал, что согласно ППР, рабочее место ФИО6 было на буровом мостике сзади экскаватора вне зоны работы экскаватора (аудио протокол судебного заседания от 20 декабря 2023 года). Кроме того, свидетель Свидетель №1 неоднократно пояснял, что ФИО6 нарушил технику безопасности, он не имел права находиться в зоне работы экскаватора; стоял лицом к экскаватору и не мог не видеть, что ФИО2 производит работы (аудио протокол судебного заседания от 01 июля 2024 года). О том, что на платформу можно было пройти через один вход, по бокам есть четыре лестницы, по которым можно подняться с котлована, было также пояснено свидетелем Свидетель №4 при первом рассмотрении дела (приговор от 23 января 2024 года).

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что свидетель Свидетель №5, утверждая, что ФИО2 нарушил инструкцию по эксплуатации экскаватора, не привел ни одного достоверного факта и доказательства данного нарушения, свидетель Свидетель №10, являвшийся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, пояснил, что ФИО6 сам нес ответственность за соблюдение техники безопасности.

Считает, что в заключении эксперта при даче ответа на вопрос №3, «Какие требования специальных норм и правил безопасности допустил нарушение машинист экскаватора ФИО2 25 марта 2023 года…», эксперт ФИО12 вышел за рамки своей компетенции в нарушение пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Обращает внимание, что при допросе эксперта в судебном заседании стороной обвинения был задан наводящий вопрос, который судом снят не был и эксперт ответил «отклонение, значит не соблюдение, не соответствие».

Отмечает, что ссылки на нарушение им (ФИО2) требований статей 21, 215 ТК РФ, пунктов 3.16, 3.31 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № 05, пункта 19 производственной инструкции №5, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» ФИО13 10 января 2022 года, несут исключительно общий описательный и предположительный характер, в то время как в материалах дела представлены прямые доказательства его невиновности. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не проверено и не исследовано, мог ли каким-либо образом ФИО2 повлиять на невозможность попадания ФИО6 под противовес экскаватора, повлиять на обстоятельства, приведшие к попаданию ФИО6 под противовес экскаватора, не установлено, каким образом ФИО2 должен был быть осведомлен о том, что ФИО6, нарушив технику безопасности, оказался в смертельной близости к противовесу экскаватора. Обращает внимание, что обвинение не смогло опровергнуть позицию ФИО2 о том, что не только он является лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при выполнении строительных работ, поэтому не является субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ.

Отмечает, что в своих показаниях он указывал на то, что со стороны руководства <данные изъяты>» велось давление на следственные органы при расследовании происшествия, на прокуратуру при утверждении обвинительного заключения, с целью ухода от ответственности, так как непосредственно руководитель <данные изъяты>» обязан отвечать за безопасную организацию работ на строительном объекте повышенной опасности; контролировать соблюдение техники безопасности как работников <данные изъяты>», так и работников, привлеченных подрядных организаций; не допускать начала работ в отсутствие: начальника участка, лица, ответственного за технику безопасности и охрану труда, мастера смены.

Указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствует мотивация отклонения его доводов относительно предвзятости стороны обвинения.

Считает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит противоречия при описании инкриминируемого преступления, которые ставят под сомнение его законность и обоснованность. Приговор не является понятным, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, что свидетельствует о нарушении его (ФИО2) права на защиту.

Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены положения закона, согласно которым доказательства по делу могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Указывает, что не устраненные противоречия в его виновности объективно корреспондируются с показаниями свидетелей, отраженных в приговоре лишь в части обвинительного уклона, в то время как неоспоримые оправдательные показания тех же свидетелей остались без должного внимания при постановлении приговора. Считает, что сомнения в его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, судом в соответствии с требованиями закона устранены не были, доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, отсутствуют и вынесение обвинительного приговора является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности, при том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности или невиновности.

Обращает внимание, что суд 22 ноября 2024 года перешел к судебным прениям, ходатайств об участии в судебных прениях им не заявлялось, не огласив об окончании прений, ему было предложено последнее слово, после выслушивания которого суд должен был удалиться в совещательную комнату, однако не зайдя в совещательную комнату, суд возобновил судебное следствие, при том, что ни в прениях, ни в последнем слове каких – либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, сообщено не было, в связи с чем считает, что судом были нарушены статьи 292, 293, 294 и 295 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин А.Ф. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и не обоснованным в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости. Указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, характеризуется неосторожной виной, в виде как легкомыслия, так и небрежности, а в силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела усматривается, что 25 марта 2023 года в период с 09.00 до 09.50 часов машинист-экскаваторщик ФИО2 не нарушал правила безопасности при отгрузке извлеченного грунта в кузов самосвала, при осуществлении разворота поворотной платформы экскаватора марки «HITACHI ZX330LC-5G» на участке рабочей площадки №11 мостового перехода через реку Волга, ФИО2 не мог предвидеть наступление последствий в виде смерти человека, при осуществлении вышеуказанных работ. Заявляет, что ФИО2 инкриминируемых ему нарушений правил безопасности при работе на экскаваторе не допускал и не являлся лицом, на которого в установленном законом порядке были возложены обязанности по обеспечению безопасной работы на строительном объекте, виновное поведение ФИО2 по нарушению правил безопасности при ведении строительных работ отсутствует и отсутствует причинная связь с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти человека. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании стороной обвинения не представлено, а представленные доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО2 Указывает, что в той области, в которой ФИО2 был ответственным за обеспечение безопасных условий труда, им нарушений не допущено, а обязанности по контролю за обеспечением безопасной работы на объекте в установленном законом порядке на него возложены не были.

Отмечает, что в суде ФИО2 вину не признал и показал, что 25 марта 2023 года он, управляя экскаватором, выполнял все требования безопасности, не видел, что ФИО6, нарушивший правила безопасности, оказался в рабочей зоне экскаватора, а руководство <данные изъяты>» не обеспечило безопасную работу на объекте.

Указывает, что из материалов дела бесспорно усматривается, что именно Свидетель №1, являющийся должностным и ответственным лицом, допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении контроля со своей стороны как начальника участка филиала <данные изъяты>» за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины и требований инструкции, содержащих требований по охране труда, работником ФИО6, в нарушение требований статей 21, 22, 214 ТК РФ, пункта 3.6 Должностной инструкции №16-01 начальника строительного участка.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует небрежное отношение к выполнению своих профессиональных обязанностей. Заявляет, что именно грубая неосторожность погибшего ФИО6 привела к возникновению несчастного случая при выполнении строительных работ на мосту, поскольку ФИО6 допустил нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований проекта производства работ, выразившееся в нахождении работника в зоне работы экскаватора при производстве работ экскаватором, в нарушение требований статей 21, 215 ТК РФ, пункта 1 «Охрана труда и техника безопасности», схемы 0551-Р-674- 2021 «Мостовой переход через р. Волга» «Разработка грунта из котлована опор», пункта 1.8 инструкции по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ИОТ-029. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, поскольку погибший ФИО6, проявляя грубую неосторожность при проведении строительных работ, не убедившись в безопасности и проявляя явное легкомыслие в связи с отсутствием контроля со стороны своего руководителя - начальника участка Свидетель №1, в нарушение трудовой дисциплины и охраны труда оказался в рабочей зоне работы экскаватора под управлением ФИО2.

Обращает внимание, что экскаватор под управлением ФИО2 находился на огражденной рабочей площадке, стоял на одном месте, производя выемку грунта из шахты на буровом мостике возле опоры 11 моста с последующей отгрузкой в рядом стоящий самосвал, осуществлял только разворот поворотной платформы экскаватора. Таким образом, ФИО2 механически выполнял одни и те же действия, связанные с выемкой грунта и отгрузкой в самосвал, экскаватор стоял на месте, работала только верхняя часть платформы и именно в этот момент произошел несчастный случай.

Цитируя положения пунктов 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследована причинная связь между возможным нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению таких правил, и наступившими последствиями, то есть не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и произошедшим несчастным случаем.

Считает, что предъявленное ФИО2 обвинение не содержит указаний на конкретные пункты специальных норм и правил, которые нарушил осужденный, и с какими из них состоят в причинно-следственной связи последствия, наступившие для погибшего ФИО6, а указанные нормативные акты, нарушение которых вменяется в вину ФИО2, неприменимы к данному делу.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 сделан на основе поверхностного исследования доказательств с противоположной их оценкой, а также неверного толкования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует небрежное отношение к выполнению своих профессиональных обязанностей, а именно грубая неосторожность погибшего ФИО6 привела к возникновению несчастного случая при выполнении строительных работ на мосту. Считает, что судом не дана правовая оценка отсутствию сигнальщика при работе экскаватора под управлением ФИО2 и одновременной работе экскаватора и крана на одном котловане, а также не дана надлежащая правовая оценка действиям погибшего ФИО6.

Считает, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и наличие состава преступления совокупностью исследованных судом доказательств своего подтверждения не нашли. Указывает, что к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, Свидетель №2, на которые суд ссылается как на доказательства вины ФИО2, следует отнестись критически. Заявляет, что на свидетеля Свидетель №1, как на начальника участка возлагалась обязанность обеспечивать безопасную работу на строящемся объекте, а в случае его отсутствия - на производителя работ Свидетель №4, что подтверждается материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы № 112 от 25 октября 2024 года. Считает, что свидетель Свидетель №1 с целью избежания уголовной ответственности оговорил ФИО2, указав, что он после произошедшего несчастного случая в ходе беседы с ним якобы рассказал, что в какой-то момент увидел впереди экскаватора подошедшего ФИО6, остановил работу, пропустил ФИО6 назад за экскаватор, после чего ФИО2 работы на экскаваторе продолжил, пока ФИО6 выполнял свою работу за ним.

Указывает, что судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки не получили. Обращает внимание на выводы судебной экспертизы № 112 от 25 октября 2024 года, согласно которым ФИО2 допустил только отклонение от инструкций № 5 от 10 января 2022 года по охране труда для машиниста экскаватора и отклонение от правил завода-изготовителя по эксплуатации экскаватора, отмечая, что в данной экспертизе не указано на нарушение ФИО2 правил безопасности при ведении строительных работ при управлении экскаватором. Заявляет, что согласно данной судебной экспертизе, обеспечение безопасной работы на объекте входило в должностную обязанность начальника участка Свидетель №1, а в случае его отсутствия на производителя работ Свидетель №4 и ФИО15

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 не был ознакомлен с Проектом производства работ и с ним не был проведен вводный инструктаж по охране труда, в связи с чем полагает, что на ФИО2 не были в полной мере возложены обязанности по соблюдению правил и норм техники безопасности, охраны труда именно на том строительном участке, где произошел несчастный случай. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и фактически не мог это предвидеть, и в них отсутствуют сведения о том, что ФИО2 сообщалось о нарушениях правил безопасности при производстве строительных работ на объекте, и он на это не реагировал. Полагает, что при таких обстоятельствах между выявленными отклонениями со стороны машиниста-экскаваторщика ФИО2 и смертью ФИО6 причинно- следственной связи не имеется и ФИО2 подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ.

Считает, что при вынесении приговора в отношении ФИО2 судом не соблюдены требования статьи 307 УПК РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 3 мая 1995 года №4-П, определениях от 8 июля 2004 года №237-0, от 5 января 2005 года №42-О, от 12 ноября 2008 года №1300-0-0 и др. о требованиях справедливого правосудия применительно к решениям суда, полагая, что выводы суда о бесспорном установлении вины ФИО2 в совершении преступления сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела, в приговоре не совсем точно и полно отражены показания ряда свидетелей, а также ряд письменных доказательств, что имеет существенное значение при оценке выводов суда о доказанности или недоказанности вины ФИО2 в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по части 2 статьи 216 УК РФ, являются верными, основаны на собранных на следствии и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Такими доказательствами являются

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее супруг ФИО6 работал монтажником-бригадиром на строительстве моста через реку Волга в Республике Татарстан. О смерти супруга узнала 26 марта 2023 года от его начальника – Свидетель №1, который сообщил, что произошел несчастный случай и ФИО6 придавило экскаватором;

- показания свидетеля Свидетель №4, являющегося производителем работ <данные изъяты>», из которых следует, что 25 марта 2023 года на строящейся опоре №11 моста через реку Волгу в ходе разработки котлована на специальной платформе над котлованом работали два экскаватора, одним из которых управлял ФИО2 На том же участке около 11-й опоры работал гусеничный кран, в паре с крановщиком работал бригадир ФИО6, дававший ему указания по рации. Во время работы ФИО6 смотрел в котлован, облокотившись на перила, когда экскаватор осуществлял поворот, ФИО6 прижало противовесом к металлическим перилам. О случившемся ему сообщил Свидетель №2, приехав на место, увидел не подававшего признаков жизни ФИО6 Перед началом работ машинист экскаватора должен был убедиться, что на платформе никого нет;

- показания свидетеля Свидетель №1, работающего начальником строительного участка <данные изъяты>», из которых следует, что 25 марта 2023 года на строящейся опоре №11 в ходе разработки котлована отгрузка грунта осуществлялась посредством гусеничного экскаватора «Хитачи» под управлением машиниста ФИО2, и гусеничного крана, в связке с которым работал ФИО6, дававший по рации указания крановщику Свидетель №8. О происшествии на опоре ему сообщил Свидетель №4. Прибыв на место, увидел лежавшего возле экскаватора ФИО6, фельдшеры скорой медицинской помощи констатировали его смерть. Экскаватор стоит в середине платформы, огражденной металлическими перилами, поэтому во время работы экскаватора на нее пройти невозможно. Несчастный случай произошел в тот момент, когда ФИО6 смотрел в котлован, облокотившись на металлические перила, а экскаватор, осуществляя поворот, прижал потерпевшего к этим перилам корпусом противовеса. В тот день после произошедшего несчастного случая ФИО2 в ходе беседы рассказал, что в какой-то момент, пока он работал, ФИО6 подошел перед экскаватором, ФИО2, увидев ФИО6X., остановил работу и пропустил его назад за экскаватор, после чего продолжил работу на экскаваторе, пока ФИО6 выполнял свою работу за ним. Перед началом работы машинист экскаватора должен убедиться, что в зоне его работы посторонних лиц не имеется. Кроме того, он должен смотреть в боковые зеркала экскаватора и подать звуковой сигнал;

- показания свидетеля Свидетель №2, работающего монтажником <данные изъяты>», из которых следует, что 25 марта 2023 года Свидетель №4 направил их, в том числе ФИО6, выполнять работу на 11-ую опору моста через реку Волгу. Придя на место, ФИО6 сразу направился к буровому мосту, в это время машинист экскаватора ФИО2 стоял на буровом мосту и не работал. Пошел отключать насос. Экскаватор под управлением ФИО2 начал извлекать грунт с котлована. ФИО6 руководил краном по рации, находился на буровом мосту возле экскаватора. Очевидцем произошедшего не был. Увидев, что ФИО6 висит на ограждении, а стрела экскаватора повернута, крикнул ФИО2, чтобы тот остановился. Вместе с другими работниками стали снимать ФИО6 с ограждения, пытались оказать первую помощь, но безуспешно.

- показания свидетеля Свидетель №3, работающего электрогазосварщиком <данные изъяты>», из которых следует, что 25 марта 2023 года он работал на рабочей площадке 11-ой опоры временного моста. На буровом мосту видел экскаватор, а также ФИО6, находившегося позади экскаватора. В этот момент экскаватор еще не работал. Спустя какое-то время услышал крик Свидетель №2 и увидел, что ФИО6 повис на ограждении, при этом экскаватор отворачивал свой правый борт от ограждения. Подбежали к ФИО6, сняли его с ограждения, пытались оказать первую помощь, но безуспешно;

- показания свидетеля Свидетель №8, работающего машинистом крана <данные изъяты>», из которых следует, что 25 марта 2023 года работал на 11-ой опоре моста, в связке с ФИО6, занимались строительством моста через реку Волга. ФИО6 регулировал и контролировал движения его крана, давал указания по рации. Когда видел ФИО6 на буровом мосту, экскаватор еще не работал. Потом приехал самосвал, в который экскаватор стал грузить грунт, услышал по рации хрип, увидел, как все побежали в сторону экскаватора, понял, что экскаватор задел ФИО6;

- показания свидетеля Свидетель №5, работающего ведущим специалистом по охране труда <данные изъяты>», из которых следует, что, выехав по сообщению о гибели ФИО6 на объект в Республику Татарстан, установил, что ФИО2 была нарушена инструкция по эксплуатации экскаватора, а также нормативные требования их организации. Экскаватор под управлением ФИО2 находился на специальной платформе (рабочем мосту), установленной над котлованом. Перед началом работы ФИО2 должен был убедиться, что рядом с экскаватором в опасной зоне отсутствуют лица, которым могут быть причинены увечья либо гибель в результате работы экскаватора. В ходе работы экскаватор под управлением ФИО2 прижал ФИО6 к ограждению на мостике. ФИО6 скончался на месте. ФИО6 имел право пройти и находиться на мостике, в безопасной зоне от экскаватора (на расстоянии более 10 метров). При нахождении ФИО6 на безопасном месте, экскаватор мог работать. Человека, проходящего на мостик, трудно не заметить, так как там открывается широкий обзор;

- показания свидетеля ФИО16, работавшей специалистом по охране труда <данные изъяты>», из которых следует, что проведение вводных инструктажей для ФИО2 не входило в обязанности их организации, вводные инструктажи и обучение для него должна была провести организация, в которой он был трудоустроен. Как машинист экскаватора, ФИО2 должен был руководствоваться своими программами и инструкциями по обучению, Трудовым договором, Проектом производства работ. Машинист экскаватора во время работы должен убедиться, что в опасной зоне отсутствуют люди;

- показания свидетеля Свидетель №6, работавшего руководителем транспортного отдела <данные изъяты>», из которых следует, что филиалом <данные изъяты> Территориальная Фирма «<данные изъяты> у <данные изъяты>» был арендован экскаватор, экскаваторщиком являлся ФИО2. О несчастном случае узнал по телефону от ФИО2;

- показания свидетеля Свидетель №7, работающего начальником отдела Гостехнадзора по <адрес> Республики Татарстан, из которых следует, что несчастный случай, в ходе которого при строительстве моста через реку Волга погиб человек, произошел в результате нарушения требований техники безопасности при работе экскаватора. Машинист экскаватора при выполнении всех операций должен соблюдать технику эксплуатации и безопасность вокруг своего экскаватора, перед началом работы, при вращении поворотной части обязан убедиться в безопасности совершения маневра, то есть в том, что в зоне его работы никого нет, для чего использовать зеркала заднего вида и сигнал, и только после этого приступать к работе.

- показания специалиста Свидетель №10, работающего заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, в том числе данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в результате расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО6, установлено, что машинист экскаватора <данные изъяты>» ФИО2 допустил нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства: не убедился, что в момент поворота корпуса экскаватора на площадке отсутствуют люди, не подал звуковой сигнал.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом о расследовании несчастного случая, согласно которому в ряду основных причин несчастного случая первой указано нарушение машинистом экскаватора <данные изъяты>» ФИО2 требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в отсутствии должного внимания и не определении возможных способов защиты окружающих от имеющихся опасностей при осуществлении машинистом экскаватора начала движения экскаватора, не убедившегося, что весь персонал находится на безопасном расстоянии вне рабочей зоны экскаватора и вне зоны движения экскаватора и не подавшего звуковой сигнал перед началом движения экскаватора в нарушение требований статей 21, 215 ТК РФ, пунктов 3.16, 3.31 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № 05, пункта 19 производственной инструкции №5, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» ФИО13 10 января 2022 года.

Другими основными причинами указаны также неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, нарушение технологического процесса; в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения указаны ведущий специалист по охране труда Свидетель №5, начальник участка «<данные изъяты> Свидетель №1, руководитель транспортного отдела <данные изъяты>» Свидетель №6. ФИО6 допустил нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований проекта производства работ, выразившиеся в нахождении работника в зоне работы экскаватора при производстве работ экскаватором, однако факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д., на котором располагается экскаватор марки «HITACHI ZX330LC-5G», государственный регистрационный номер ...., между правой гусеницей экскаватора и ограждением на буровом мосту находится труп ФИО6;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО6, которой явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается наличием повреждений не совместимых с жизнью и совокупностью патоморфологических признаков. Обнаруженный у ФИО6 комплекс повреждений прижизненного характера образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение, не исключено одномоментное их образование при сдавлении между двумя тупыми предметами органов грудной клетки, брюшной полости, таза, конечностей; давностью образования в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (долями минут) до момента наступления смерти, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- копиями документов из <данные изъяты>» (копиями трудового договора, приказов о приеме на работу, о переводе, направлении в командировку), согласно которым 01 декабря 2015 года ФИО2 принят на работу в <данные изъяты>», 01 марта 2022 года переведен в транспортный отдел машинистом экскаватора, 15 марта 2023 года направлен в командировку в организацию АО «Мостострой–11» с 15 марта 2023 года по 26 марта 2023 года для выполнения работ на экскаваторе марки «HITACHI ZX330LC-5G», государственный регистрационный номер ...., который он принял согласно акту приема-передачи транспортного средства (машины) от 03 марта 2023 года;

- копией удостоверения, согласно которому ФИО2 имеет категорию для работы машинистом (бульдозера, грейдера, скрепера, экскаватора);

- Инструкцией вводного инструктажа № 01, утвержденной 10 января 2022 года генеральным директором <данные изъяты>» ФИО13, с которой ФИО2 ознакомлен 10 марта 2023 года, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления с инструкцией. Согласно п.2.2 указанной инструкции работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- Инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора №5, утвержденной 10 января 2022 года директором <данные изъяты>» ФИО13, с которой ФИО2 также ознакомлен 10 марта 2023 года, о чем свидетельствует его подпись на личной карточке прохождения безопасности труда.

Согласно пункту 1.9 указанной Инструкции, на экскаваторе не должно быть посторонних предметов, а в зоне работы машины – посторонних лиц; пункту 3.16 - перед началом движения экскаватора машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне движения и подать звуковой сигнал; пункту 3.28 – не допускать посторонних на место производства работ; пункту 3.31 - не допускать нахождения в кабине и в зоне работы экскаватора посторонних лиц; пункту 3.39 – при эксплуатации экскаватора руководствоваться инструкцией по эксплуатации оборудования завода-изготовителя; пункту 2.6 перед началом работы обязан: осмотреть с руководителем работ место предстоящей работы, убедиться в обеспеченности его освещенности и обзора фронта работы; уточнить последовательность выполнения работы и меры по обеспечению безопасности; произвести ежесменное техническое обслуживание согласно инструкции по эксплуатации экскаватора; осмотреть экскаватор и убедиться в исправности узлов приводов управления и системы тормозов, в наличии и надежности крепления ограждений вращающихся частей и узлов, в отсутствии течи топлива, масел охлаждающей жидкости; в исправности сигнала и приборов освещения, в наличии огнетушителя и аптечки; проверить наличие и исправность инструмента и приспособлений;

- Руководством завода-изготовителя по эксплуатации экскаватора «Hitachi ZX-330 5G», согласно которому машинисту вышеуказанного экскаватора следует выполнять следующие действия:

- соблюдайте правила безопасности при передвижении и работе на машине. Пассажиры могут быть задавлены. Будьте очень осторожны, чтобы ни на кого не наехать. Посмотрите, где находятся люди, прежде чем начать движение, вращение поворотной части или привести в действие рабочее оборудование. Содержите устройство звуковой сигнализации в рабочем состоянии (если оно имеется). Оно необходимо для подачи сигнала в момент, когда машина начинает двигаться. При движении машины, вращении поворотной части или использовании рабочего оборудования привлекайте сигнальщика, если условия работы стесненные. Прежде, чем начать движение машины, согласуйте свое намерение с сигнальщиком с помощью сигналов, подаваемых рукой. Используйте соответствующее освещение. Перед работой на машине проверьте, чтобы все осветительные приборы функционировали. Если имеются поврежденные осветительные приборы, немедленно устраните неисправность. Удостоверьтесь, что дверь кабины, окна, двери и крышки доступа плотно заперты. Проверьте зеркала и монитор в кабине на наличие неисправностей. При наличии неисправности замените неисправную(ые) деталь(и) или очистите зеркало, видеокамеру и монитор. (страница S-8);

- прежде чем приступить к работе, необходимо обследовать рабочую площадку, а именно удалить весь персонал и препятствия из рабочей зоны и зоны передвижений машины. Во время работы всегда следить за окружающими условиями. Работая в тесных условиях, в окружении препятствий, следите за тем, чтобы поворотная часть не столкнулась с препятствием (страница S-10);

- избегать несчастных случаев при движении машины задним ходом или при вращении поворотной части, а именно при нахождении кого-либо около машины при движении задним ходом или при вращении поворотной части, возможен удар или наезд, что может привести к серьезной травме или смерти- избегать несчастных случаев при движении машины задним ходом или при вращении поворотной части. При нахождении кого-либо около машины при движении задним ходом или при вращении поворотной части возможен удар или наезд, что может привести к серьезной травме или смерти. Во избежание несчастных случаев при движении задним ходом или при вращении поворотной части: Всегда оглянитесь вокруг прежде, чем начать движение машины движении задним ходом или вращение поворотной части, убедитесь, что вблизи никого нет, содержите устройство звуковой сигнализации в рабочем состоянии. Всегда следите за тем, чтобы никто не находился в рабочей зоне. Используйте звуковой или иной сигнал для оповещения находящихся вблизи людей прежде чем начать движение машины. Если условия требуют, чтобы вы работали с сигнальщиком, то для общения с ним используйте сигналы, подаваемые рукой. Нельзя выполнять никакие операции экскаватором до тех пор, пока поданный сигнал не будет понят и оператором, и сигнальщиком(страница S-17);

- никогда никому не позволять находиться на рабочей площадке, так как посторонний человек может получить опасный удар при повороте рабочего оборудования или противовеса и/или быть придавленным другим объектом, что может привести к серьезной травме или смерти (страница S-18);

- протоколом осмотра вышеуказанных инструкций, руководства, а также журналов инструктажа по охране труда на рабочем месте, согласно которому с ФИО6 инструктаж проведен;

- договором аренды техники с дополнительным соглашением, актом приема-передачи, свидетельством о регистрации машины, протоколом осмотра экскаватора, согласно которым <данные изъяты>» предоставило <данные изъяты>» экскаватор «HITACHI ZX330LC-5G», государственный регистрационный номер ....;

- копиями срочного трудового договора от 14 июня 2017 года, приказов о приеме на работу, о переводе, согласно которым ФИО6 был принят на работу в филиал <данные изъяты>» <данные изъяты>», с 14 декабря 2021 года переведен на строительно-монтажный участок на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что машинист экскаватора Hitachi ZX-330 5G фирмы <данные изъяты>» ФИО2 25 марта 2023 года допустил отклонения от инструкции №5 от 10 января 2022 года по охране труда для машиниста экскаватора, а именно:

- пункт 1.9. На экскаваторе не должно быть посторонних предметов, а в зоне работы машины - посторонних лиц (согласно ППР имеет право находиться «сигнальщик»);

- пункт 3.16. Перед началом движения экскаватора машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне движения и подать звуковой сигнал;

- пункт 3.28. Не допускать посторонних на место производства работ (согласно ППР имеет право находиться «сигнальщик»);

- пункт 3.31. Не допускать нахождения в кабине и в зоне работы экскаватора посторонних лиц (согласно ППР имеет право находиться «сигнальщик»);

- пункт 3.39. При эксплуатации экскаватора руководствоваться инструкцией по эксплуатации оборудования завода-изготовителя.

Кроме того, ФИО2 допустил отклонения от правил завода-изготовителя по эксплуатации экскаватора «Hitachi ZX-330 5G», а именно:

- прежде чем приступить к работе, необходимо обследовать рабочую площадку, а именно удалить весь персонал и препятствия из рабочей зоны и зоны передвижений машины. Во время работы всегда следить за окружающими условиями. Работая в тесных условиях, в окружении препятствий, следите за тем, чтобы поворотная часть не столкнулась с препятствием;

- избегать несчастных случаев при движении машины задним ходом или при вращении поворотной части, а именно при нахождении кого-либо около машины при движении задним ходом или при вращении поворотной части, возможен удар или наезд, что может привести к серьезной травме или смерти.

Никогда никому не позволять находиться на рабочей площадке, так как посторонний человек может получить опасный удар при повороте рабочего оборудования или противовеса и/или быть придавленным другим объектом, что может привести к серьезной травме или смерти.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении, разъяснив, что, указывая об отклонении машинистом экскаватора ФИО2 от требований инструкции №5 от 10 января 2022 года по охране труда для машиниста экскаватора и от требований правил завода-изготовителя по эксплуатации экскаватора, фактически подразумевал несоблюдение ФИО2 требований вышеуказанных инструкций и правил, пояснил, что за рабочую зону экскаватора несет ответственность сам машинист экскаватора, в данном случае машинист экскаватора должен был прекратить работу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Всем собранным доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшей, осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно. В опровержение доводов осужденного ФИО2 и адвоката Мустафина А.Ф., оспаривающих доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления, судом в приговоре приведены вышеуказанные показания свидетелей и специалистов, заключения экспертов и письменные доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения в проявленной ФИО2 преступной небрежности в ходе проведения работ по выемке грунта из шахты, осуществляемой 25 марта 2023 года.

В соответствии с исследованными нормативными правовыми и локальными актами, с которыми осужденный был ознакомлен и обязан применять в своей деятельности, ФИО2 непосредственно перед началом и в ходе работ мог и должен был обеспечить безопасные условия их проведения, соблюдая требования Инструкций и руководства завода-изготовителя, поскольку за рабочую зону экскаватора несет ответственность сам машинист экскаватора, а в случае невозможности обеспечить безопасные условия, должен был либо не приступать к работе, либо прекратить работу, как пояснил суду эксперт ФИО12

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО14 о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, утверждения о том, что причиной несчастного случая на производстве с ФИО6 явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, в полном объеме опровергнуты актом о расследовании несчастного случая, заключением судебной строительно-технической экспертизы, эти доводы аналогичны тем, что выдвигались в ходе судебного разбирательства, они тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 2 статьи 216 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оснований для иной оценки действий осужденного ФИО2 и его оправдания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом того, что нарушение потерпевшим ФИО6 технологического процесса, в том числе неисполнение требований проекта производства работ, выразившееся в нахождении работника при производстве работ экскаватором в зоне его работы, явилось лишь сопутствующим фактором, что не исключает наличие причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, и признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со статьей 252 УПК РФ только в отношении ФИО2 и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает влекущих отмену приговора нарушений требований статей 292, 293, 294 и 295 УПК РФ. После возобновления судебного следствия ФИО2 было разъяснено и предоставлено право участия в судебных прениях, от которого он отказался, свою позицию высказал в последнем слове.

При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны совершение преступления впервые, наличие на иждивении сына студента, обучающегося платно, положительные характеристики по месту работы и жительства, благодарственное письмо, имевшее место со стороны потерпевшего нарушение технологического процесса, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, передача потерпевшей денежных средств в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья осужденного и его близких, в том числе матери – пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 53.1, 76.2 УК РФ. Соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение и известные на момент постановления приговора обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ, отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая вышеизложенное, нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Мустафина А.Ф. не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Мустафина А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий