Решение № 7-738/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7-738/2025

Дело №7-738/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 30 июля 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Свободного – Ф.И.О.3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ГМУ ФССП России от <дата> и решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации г. Свободного Амурской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ГМУ ФССП России от <дата> юридическое лицо - администрация г. Свободный Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник администрации <адрес> – Ф.И.О.3 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Свободного Амурской области прекратить, мотивируя тем, что денежные средства для приобретения (строительства) жилых помещений для детей сирот поступают из областного бюджета. При этом, в связи с отсутствием финансирования у администрации г. Свободного отсутствует возможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на положения п. 4 ч.1 ст.5 Закона Амурской области от <дата><номер>-ОЗ «О дополнительных гарантиях и мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей», считает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении; указывая на наличие ранее вынесенных неисполненных решений по делам данной категории, считает, что предоставление квартиры Ф.И.О.4 нарушит право других граждан на получение жилого помещения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации города Свободный, защитник администрации города Свободный – Ф.И.О.5, представитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда Амурской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на администрацию г. Свободного возложена обязанность предоставить Ф.И.О.4 по договору найма специализированного жилого помещения, в черте города Свободного Амурской области благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Свободного (общей площадью не менее 18 кв.м).

На основании указанного решения суда <дата> выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> в отношении юридического лица – администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В установленный срок решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> администрация <адрес> подвергнута взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения решения суда до <дата>.

В установленный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: исполнительным листом серии ФС <номер> от <дата> (л.д.46-об.), постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> (л.д.47-об.), постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от <дата> (л.д.49), протоколом об административном правонарушении <номер>-ИП от <дата> (л.д.45) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей Благовещенского городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация <адрес> обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – администрации <адрес> назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку в целях исполнения решения суда администрацией принимались своевременные, необходимые и достаточные меры к приобретению жилых помещений в пределах представленных субвенций и к получению дополнительных денежных средств; исполнение решения суда за счет средств и имущества муниципального образования не представлялось возможным; доказательства бездействия администрации в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем, в материалах дела отсутствуют; решение суда не исполнено в связи с недостаточным размером финансирования, а также имеющиеся сведения о наличии ранее вынесенных решений по делам данной категории, не влекут отмену вынесенных по делу актов в связи со следующим.

КоАП РФ исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.1 ст.1.5 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата><номер>-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из представленных администрацией г. Свободного сведений следует, что в соответствии с соглашением, заключенным между министерством социальной защиты населения Амурской области и администрацией г. Свободного <номер> от <дата>, субвенция для обеспечения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений предоставлена бюджету города в 2024 году в размере 89 359 096,50 рублей; соглашением <номер> от <дата> на 2025 год в размере 70 813 957,50 рублей.

В рамках вышеуказанных соглашений приобретено 35 квартир и исполнялись решения Свободненского городского суда Амурской области, вынесенные в 2017 году.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, по каким причинам субвенции, выделенные г. Свободному для предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2024, 2025 годах не были использованы для обеспечения жилым помещением Ф.И.О.4, а также имели ли граждане, получившие жилые помещения, какие-либо преимущества перед Ф.И.О.4 при определении очередности получения жилых помещений.

Информационная переписка администрации г. Свободного с органами власти и структурными подразделениями администрации о необходимости дополнительного бюджетного финансирования не свидетельствует о том, что администрацией г. Свободного принимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что по делу имеются основания для прекращения производства на основании частей 4, 5 статьи 24.5 КоАП РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (п. 2 ч.1 и ч.4 ст.24.5, ст.26.1 КоАП РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года 2545-О).

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению (ч.5 ст.24.5 КоАП РФ).

При этом также необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Из материалов дела не следует, что администрацией приняты все зависящие от нее меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

При этом, из материалов дела следует, что администрации г. Свободного с момента вынесения решения Свободненского городского суда Амурской области от <дата> было достоверно известно об отнесении Ф.И.О.4 к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также о необходимости предоставить указанному лицу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Между тем, сведений о том, что администрация г. Свободного в установленном законом порядке обращалась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела не содержится.

Доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено администрацией г. Свободного в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая длительность неисполнения администрацией г. Свободного решения Свободненского городского суда Амурской области от <дата>, оснований полагать, что администрацией приняты все возможные и своевременные меры для исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также, что размер субвенции, выделенной администрации г. Свободного в 2024, 2025 годах на осуществление государственных полномочий по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, являлся недостаточным для предоставления Ф.И.О.4 благоустроенного жилого помещения, не имеется.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности администрации г. Свободного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Несогласие защитника администрации г. Свободного с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и незаконности постановления.

Вопреки доводам жалобы, судьей Благовещенского городского суда дело рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ГМУ ФССП России от <дата> и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации г. Свободного Амурской области - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров