Приговор № 1-126/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-126/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 10.06.2021

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Муранской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-126/2021 в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты> судимой:

- **.**.** мировым судьёй судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год 10 месяцев;

- **.**.** Куйтунским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с ограничением свободы на 01 год;

- **.**.** мировым судьёй судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 01 году ограничения свободы;

- **.**.** Зиминским городским судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 07 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединены не отбытые наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от **.**.**, Куйтунского районного суда <адрес> от **.**.**, мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от **.**.**, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год;

- **.**.** Зиминским городским судом <адрес> по ст. 297 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от **.**.** окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 01 год. Освобождена из мест лишения свободы **.**.** по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто **.**.**;

- **.**.** мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

с мерой пресечения по настоящему делу - заключением под стражу с **.**.**, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку - ФИО1 при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время ФИО2, ФИО1, Свидетель №3 и ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. Между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, и у ФИО2 на почве возникшей неприязни к ФИО1 возник умысел на убийство последней. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, **.**.** в вечернее время не позднее 23 часов 36 минут, вооружилась взятым на кухне ножом, подошла к лежащей на полу в комнате квартиры ФИО1, и, используя данный нож в качестве оружия, нанесла им ФИО1 три удара в область грудной клетки. В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 были причинены непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью; а также два колото-резаных проникающих ранения: одно передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии втором межреберье с повреждением левого желудочка сердца; одного передней поверхности грудной клетки справа без повреждения внутренних органов с развитием обильной кровопотери - правосторонний гемоторакс - 450 миллилитров крови, гемоперикард - 300 граммов свертков крови, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей на месте происшествия смертью ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично. Пояснила, что вечером **.**.** действительно находилась в квартире ФИО12, к последней в гости пришла женщина по имени ФИО1, все распивали спиртное. Потом между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последняя пнула подсудимую, стала оскорблять. Тогда ФИО2 ударила ФИО1 несколько раз по лицу руками, скинула с кровати на пол. Далее помнит плохо, лишь то, что пошла на кухню, взяла там нож, вернулась в комнату, села на корточки возле лежащей на полу ФИО1, и три раза ударила её ножом в грудь. После этого она с Свидетель №3 за ноги вытащили пострадавшую из квартиры в подъезд, были замечены соседом, бросили тело и вернулись в квартиру, где находились до приезда полиции. Факт удушения ФИО1 отрицала.

Кроме фактического признания вины подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что являлся сожителем подсудимой, они с ней проживали в квартире у ФИО12 по адресу: <адрес>14. **.**.** находился в указанной квартире с подсудимой и ФИО12, распивали спиртные напитки. К последней пришла в гости пожилая женщина, стала сидеть с ними, она также была выпившая. Далее между ФИО2 и пришедшей женщиной возник конфликт, в ходе которого ФИО2 начала душить её, скинула на пол с кровати, сходила на кухню, вернулась с ножом в руке, и нанесла лежащей на полу женщине несколько ударов ножом в грудь. Он и ФИО12 находились на кровати и не вмешивались, так как боялись ФИО2. Далее ФИО2 велела ему помочь вытащить тело из квартиры. Опасаясь, он помог подсудимой вытащить женщину из квартиры в подъезд, там их увидел сосед, они бросили тело и вернулись обратно в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что живет по адресу: <адрес>14, на втором этаже. В начале января 2021 года у неё жили ФИО2 и её сожитель Свидетель №3. **.**.** они втроем пили спиртное у неё дома, в гости к ней пришла её знакомая ФИО1, они продолжили выпивать вчетвером. Затем ФИО1, ФИО3 и ФИО4 пошли к ФИО1 помыться в баню, ФИО2 с Свидетель №3 вернулись вечером, затем пришла ФИО1, принесла самогон, снова все стали распивать. Далее свидетель уснула, проснулась от сильного шума, увидела, что ФИО1 сидит на полу в комнате прислонившись к стене, не двигаясь, голова опущена на грудь. Свидетель №3 сказал ей, что ФИО2 задушила ФИО1. Далее она видела, как ФИО2, держа в руке кухонный нож, подошла к ФИО1, и нанесла последней удар ножом в область сердца. Куда потом делся нож не помнит. Далее ФИО2 и Свидетель №3 взяли ФИО1 за ноги и волоком утащили из квартиры в подъезд.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что проживает в <адрес> в <адрес>, в квартире на первом этаже. Этажом выше находится квартира, в которой проживает ФИО12, у последней постоянно происходят гулянки. В начале января 2021 года у ФИО12 в квартире жили подсудимая и её сожитель. Вечером **.**.** в квартире ФИО12 снова была гулянка, было шумно, свидетель хотел пойти разбираться, но услышал что открывается дверь квартиры ФИО12, и решил встретить их в подъезде, разобраться. Вышел из квартиры, стал подниматься на второй этаж и увидел, что на площадке между первым и вторым этажом лежит тело женщины, он сразу понял, что она мертвая, сначала подумал, что это ФИО12, но вышедшая за ним его мама Свидетель №5 узнала ФИО1. Рядом с телом стояли подсудимая и её сожитель, были пьяные. Свидетель спросил, куда они тащат труп, на что подсудимая сказала, что она просто спит, и с сожителем ушла в квартиру ФИО12. На шее ФИО1 свидетель видел след как от ножа или шнура, а также видел на груди следы крови.

Свидетель Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что проживает в <адрес> в <адрес>, в <адрес> на первом этаже. Этажом выше находится квартира, в которой проживает ФИО12, у последней постоянно происходят гулянки. В начале января 2021 года у ФИО12 в квартире жили подсудимая и её сожитель. Вечером **.**.** в квартире ФИО12 снова была гулянка, было шумно. Свидетель №5 легла спать, проснулась от сильного шума сверху, вслед за сыном Свидетель №6 вышла из квартиры и увидела, что на площадке между первым и вторым этажом лежит тело женщины, она узнала ФИО1. Рядом с телом стояли подсудимая и её сожитель. Затем подсудимая и ей сожитель ушли в квартиру ФИО12.

Свидетель Свидетель №4 дала суду показания, согласно которым проживает в <адрес> в <адрес>, в квартире на втором этаже. Также на этом этаже находится квартира, в которой проживает ФИО12, у последней постоянно часто собираются шумные компании. В начале января 2021 года у ФИО12 в квартире жили подсудимая и её сожитель. Вечером **.**.** в квартире ФИО12 снова была гулянка, было шумно. Услышала сильный шум из квартиры ФИО12, выглянула из квартиры и увидела, что на площадке между первым и вторым этажом лежит тело женщины. Рядом с телом стояли подсудимая и её сожитель. Снизу подошли соседи Свидетель №6 и Свидетель №5, спросили, куда тащат, подсудимая сказала, что та просто пьяна. Затем подсудимая и ей сожитель ушли в квартиру ФИО12.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что являются детьми погибшей ФИО1 охарактеризовали её с положительной стороны, очевидцами преступления не являлись.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи показания подсудимой и свидетелей ФИО12 и Свидетель №3, суд находит, что все они подтверждают факт возникновения конфликта между подсудимой и погибшей, и нанесение ФИО2 нескольких ножевых ранений ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, согласуются в данной части между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд находит также достоверными и подтверждающими факт попытки ФИО2 избавиться от тела ФИО1 непосредственно после совершения преступления, поскольку он являются непротиворечивыми и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются показаниями подсудимой и свидетеля Свидетель №3

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено.

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблиц к нему следует, что был осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес> и <адрес> этого дома. В ходе осмотра установлено, что при входе в подъезд на лестничной площадке между 1 и 2 этажами находится труп женщины с телесными повреждениями в виде кровоподтека на веках левого глаза, поперечной полосовидной ссадиной по передней поверхности шеи, тремя линейными повреждениями по передней поверхности грудной клетки. Труп опознан ФИО12 как труп ФИО1. При осмотре <адрес>, расположенной на втором этаже дома, в кухне на столе обнаружена бутылка объемом 0,5 литра из под ликёра, на которой обнаружены два следа папиллярных линий рук, которые изъяты на 2 отрезка липкой ленты «скотч» и перекопированы на два отрезка белой бумаги. В комнате, расположенной с правой стороны от входной двери, у оконного проема на расстоянии 10 сантиметров от пола и 60 сантиметров от батареи обнаружены и изъяты методом масштабной фотосъемки следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые были перенесены на СD-R диск. Под кроватью обнаружено ведро, в нем находится отрезок капроновой белой веревки, которая, как и обнаруженные в коридоре на полке для обуви два ножа, были изъяты (том 1, л.д. 6-19).

При задержании ФИО13 **.**.** у неё в ходе личного обыска была изъята одетая на ней одежда: футболка зеленого цвета, штаны черного цвета (том №, л.д. 32-37).

Кроме того, от ФИО2 в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** получены образцы крови (том №, л.д. 45-46, 47-48).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** два ножа, два следа папиллярных линий рук, отрезок капроновой белой веревки, СD-R диск, и изъятые при личном досмотре ФИО2 футболка и штаны, а также марлевый тампон с образцами крови ФИО2 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 95-102, 103-104).

В соответствии с протоколом выемки от **.**.**, фототаблицей к нему и протоколом осмотра предметов от **.**.**, фототаблицей к нему, в Зиминском судебно-медицинском отделении Иркутского ОБСМЭ были изъяты и осмотрены следователем: марлевый тампон с образцом крови ФИО1, фрагмент кожного лоскута с грудной клетки ФИО1 с тремя резаными ранами, фрагмент кожного лоскута с шеи трупа ФИО1, одежда с трупа ФИО1 со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (том №, л.д. 128-139). Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 140).

В ходе предварительного расследования **.**.** с участием обвиняемой ФИО2 и её защитника была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последняя пояснила об обстоятельствах преступления, нанесения ею ударов потерпевшей (т. 1 л.д. 109-115). В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью хода проверки показаний на месте от **.**.** (том №, л.д. 116), из видеоряда которого усматривается, что ФИО2 в присутствии защитника поясняет об обстоятельствах нанесения ею ножевых ранений ФИО1 четко, уверенно и самостоятельно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При предъявлении свидетелю ФИО12 приобщённого к уголовному делу ножа с ручкой черно-бежевого цвета, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия **.**.**, данный нож был опознан ею как тот, которым ФИО2 нанесла ранения ФИО1 (том №, л.д.141-145).

При предъявлении свидетелю Свидетель №3 приобщённого к уголовному делу ножа с ручкой черно-бежевого цвета, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия **.**.**, данный нож был опознан им как тот, которым ФИО2 нанесла ранения ФИО1 (том №, л.д.146-149).

Из заключения эксперта от **.**.** № следует, что смерть ФИО1 наступила от двух колото - резаных проникающих ранений: одного передней поверхности грудной клетки слева по около грудинной линии 2-ом межреберье с повреждением левого желудочка сердца; одного передней поверхности грудной клетки справа без повреждения внутренних органов с развитием обильной кровопотери. Давность наступления смерти до 1-х суток на момент исследования трупа (**.**.**). При проведении судебно - медицинского исследования трупа ФИО1 обнаружены два колото-резаных проникающих ранения: одно передней поверхности грудной клетки слева по около грудинной линии 2-ом межреберье с повреждением левого желудочка сердца; одно передней поверхности грудной клетки справа без повреждения внутренних органов. Правосторонний гемоторакс - 450 мл. крови; гемоперикард - 300 г. свертков крови. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникли прижизненно незадолго до наступления смерти в результате двукратного воздействия плоского колюще - режущего предмета, чем мог быть нож. С данным ранением потерпевшая могла совершать активные действия в период времени до нескольких минут. Непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа. Относится к причинившим легкий вред здоровью. Ссадина шеи (странгуляционная борозда), кровоподтёк левого глаза. Расцениваются как не причинившие вред здоровью (том №, л.д. 214-217).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от **.**.** №-А усматривается, что на основании данных заключения эксперта № от **.**.** судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО1, копий протоколов допросов подозреваемой, обвиняемой ФИО2, копии протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от **.**.**, эксперт пришёл к выводам, что повреждения у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при её допросах и при проверке показаний на месте /т. 2 л.д. 5-8/.

В ходе медико-криминалистической экспертизы № от **.**.** изъятых при осмотре места происшествия двух ножей - с ручкой черного цвета из полимерного материала и с ручкой черно-бежевого цвета и кожного лоскута с трупа ФИО1 установлено, что три повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО1 имеют колото-резаный характер и могли быть причинены трехкратным воздействием одного плоского односторонне-острого колюще-режущего травмирующего предмета, имеющего режущую кромку-лезвие, обух, с шириной предмета на уровне следообразования, в зависимости от глубины погружения травмирующего предмета, 7-16 мм. Не исключается возможность образования колото-резаных повреждений на кожных лоскутах от трупа ФИО1 в результате воздействия клинком ножа, обозначенного как «нож с ручкой черно-бежевого цвета». Нож, обозначенный как «нож с ручкой черного цвета из полимерного материала», как травмирующий предмет исключен (т. 1 л.д. 238-235, 236-237).

В соответствии с заключением проведённой по делу трасологической судебной экспертизы вещественных доказательств от **.**.** №, следы вещества бурого цвета, обнаруженные на стене, изображенные на фото на CD -R диске, представленном на исследование, могли быть образованы в результате разбрызгивания от импульса силы; при встряхивании руки, испачканной веществом бурого цвета сверху вниз или окровавленного предмета при нанесении ударов сверху вниз (т. 2 л.д. 15-17).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от **.**.** №, следы пальцев руки размером 18х16 мм на представленном на исследование отрезке липкой ленты «скотч» размером 25х24 мм и след пальца руки размером 18х15 мм имеющийся на представленном отрезке липкой ленты скотч размером 24х23 мм. оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 26-29).

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и заключения экспертов суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что в вечернее время не позднее 23 часов 36 минут **.**.**, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>14, ФИО2, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, нанесла им ФИО1 три удара в область грудной клетки. В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 были причинены опасные для жизни телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с последовавшей смертью последней.

Причиной смерти ФИО1 являются умышленно причиненные ей ФИО2 два проникающих ранения грудной клетки. На умышленность действий ФИО2 указывает их определенность, последовательность и целенаправленность, нанесение колющих ударов ножом в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, а также совершение непосредственно после этого действий, направленных на сокрытие следов преступления.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, а также данных о её личности: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, находилась на стационарном обследовании в ИОПНД (том 2, л.д. 86, 87, 97-102).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, у ФИО2 выявляется <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимой в судебном заседании, данными о её личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО2 вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни, является умышленным, в соответствии с частью 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая не работает, сожительствует, детей не имеет, судима, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (том 2, л.д. 47), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется также отрицательно (том 2, л.д. 90). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, в соответствии с диагнозом, установленным при проведении психиатрической экспертизы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает фактическое признание вины, состояние здоровья виновной.

Вопреки мнению защиты, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах преступления и причастности подсудимой к его совершению правоохранительным органам стало известно из показаний очевидцев преступления. Действий, направленных на установление не известных обстоятельств по делу, ФИО2 не совершалось.

ФИО2 судима, совершила данное особо тяжкое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое она осуждалась к лишению свободы, отбывала реально наказание в виде лишения свободы. Следовательно, в действиях ФИО2 в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом её личности, склонности к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что ранее ФИО2 судима за совершение особо тяжкого преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы, спустя непродолжительный период времени вновь совершила умышленное преступление, следовательно, должных выводов она для себя не сделала, исправительного воздействия ранее назначенного и отбытого наказания оказалось для неё недостаточно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 условного наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения подсудимой суд учитывает осуждение её за совершение особо тяжкого преступления, наличие в её действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ей должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО2 с учетом личности осужденной и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений зачесть время её содержания под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.2 УК РФ из расчёта один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** надлежит исполнять самостоятельно, поскольку оснований для отмены условного осуждения по нему не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Муранская Е.Н.,которая подала заявление об оплате её труда в размере 11250 рублей.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 осуществляла также адвокат Муранская Е.Н. по назначению,которой выплачено за счет федерального бюджета 21300 рублей (том 2, л.д. 131-132).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО2 трудоспособна, иждивенцев не имеет. В судебном заседании не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек по оплате труда защитника. Следовательно, суд не находит оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ и полагает, что процессуальные издержки по оплате труда адвокатаподлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общегорежима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.2 УК РФ из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- орудие преступления - нож с рукояткой черно бежевого цвета, а также не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами нож с черной полимерной ручкой, предметы одежды с трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК России по <адрес> - уничтожить;

- марлевый тампон с кровью ФИО2, марлевый тампон с кровью ФИО1, кожные лоскуты с трупа ФИО1, два следа папиллярных линий рук, CD-R диск со следами вещества бурого цвета, отрезок капроновой белой веревки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области, уничтожить;

- принадлежащие осуждённой ФИО2 футболку, штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области, возвратить их законному владельцу - ФИО2, а в случае отказа от их получения уничтожить;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области, возвратить в ОГБКЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Процессуальные издержки по оплате труда защитника возложить на осужденную, взыскав с ФИО2 32550 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток (в части меры пресечения в течение 03 суток) со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.