Решение № 12-129/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-129/2020

Кандалакшский районный суд Мурманской области184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,тел/факс (815-33) 3-14-78, 3-10-10e-mail: kan.mrm@sudrf.ru; официальный сайт суда: http://kan.mrm.sudrf.ruДело № 12-129/2020Мировой судья – Хамутовский К.В.
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

20 октября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - и.о. начальника Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, и.о. главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО1., действующей на основании доверенности от <дата><номер>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении <номер>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - и.о. начальника Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, и.о. главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО1. просит постановление мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Отмечает, что Управление Росреестра по Мурманской области является федеральным органом, осуществляющим государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства. Должностные лица вправе в рамках осуществления своих полномочий осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства РФ, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства, осуществлять контроль за исполнением предписаний. Порядок проведения мероприятий по государственному земельному надзору осуществляется в соответствии с Административным регламентом осуществления Росреестром государственного земельного надзора, утвержденного Приказом <номер> от <дата> (далее - Регламент). В соответствии с пп. 2 п. 43 Регламента основанием для начала административной процедуры, в том числе, является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Отмечает, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки <номер> от <дата> по гр. ФИО3 указано, что проверка проводится с целью осуществления контроля исполнения предписания от <дата><номер> со сроком исполнения <дата>, в том числе предписано осуществить проверку соблюдения ФИО3 обязательных требований, предусмотренных п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), а также п.п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

По итогам проведенной <дата> проверки требований земельного законодательства установлено, что ФИО3 с <дата> на основании договора дарения является собственником объекта недвижимого имущества – гаража <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, однако документы, удостоверяющие право пользования земельным участком, им не оформлены и не зарегистрированы, в частности, подписанное им с администрацией Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от <дата><номер>, не зарегистрировано в Управлении Росреестра, тем самым предписание не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагает неверным вывод мирового судьи о том, что Земельный кодекс РФ не возлагает на граждан обязанности обратиться за регистрацией своего права на земельный участок, поскольку в силу Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обращает внимание, что в силу частей 1 и 2 статьи 8.1, 131 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, скрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; право собственности на земельные участки, аренда земельных участков подлежат государственной регистрации, при этом данная обязанность не поставлена законодателем в зависимость от усмотрения заявителя. Следовательно, не зарегистрировав Соглашение от <дата> в срок до <дата> согласно предписанию должностного лица, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагают, что факт совершения инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представители Управления Россрестра по Мурманской области – начальник Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, главный государственный инспектор Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО4, ее заместитель ФИО5, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также представили письменные дополнения к жалобе, в которых указали, что Управлением Росреестра не оспаривается тот факт, что у ФИО3 возникло право в силу закона на использование части земельного участка с кадастровым номером <номер>, а предписание ему было выдано за нарушение требований Земельного кодекса РФ, а именно ст. 26 Земельного кодекса РФ, за отсутствие регистрации права, обязанность которого предусмотрена рядом законов – п. 1 ст. 8.1, 131, п.п. 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 26 Земельного кодекса РФ; в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 также указано о необходимости регистрации договора аренды, заключенного на срок один год и более. Вывод мирового судьи о том, что у земельного участка имеется разрешенное использование и земельно-правовые отношения оформлены надлежащим образом считают несостоятельными, поскольку разрешенное использование устанавливает только цели по использованию земельного участка, а земельно-правовые отношения должны быть оформлены в соответствии с нормами, прописанными в Земельном кодексе РФ. Полагают несостоятельными выводы мирового судьи о том, что нормами закона на пользователей или собственников земельных участков не возложена обязанность осуществления кадастровых работ, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ указано, что кадастровые работы обеспечиваются за счет заинтересованного лица и без их проведения земельный участок не может быть предоставлен.

Обратили внимание, что ФИО6 с <дата> несколько раз выдавалось предписание об устранении нарушений земельного законодательства и он привлекался к административной ответственности за их неисполнение. По исходной проверке он был привлечен к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в последующем привлекался к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Отмечают, что несколькими судами Мурманской области вынесены решения о законности выданных Управлением Росреестра предписаний по ст. 36 Земельного кодекса РФ, предписание выдано уполномоченным лицом в рамках закона, ФИО3 не оспаривалось, подлежало исполнению в установленный срок.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы уведомлялся судом надлежащим образом.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу и дополнение к ней, проверив материалы дела, оценив доводы заявителей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> специалистом-экспертом Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра - государственным инспектором Кандалакшского, Ковдорского, Терского районов и города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО2 в ходе проведения внеплановой, документарной проверки выполнения ФИО3 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, установлено, что ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный на категории земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с определением в совместном пользовании участком равным <данные изъяты> кв.м., занятым и необходимым для обслуживания гаража <номер>, местоположение которого: <адрес>, не имея предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации документов, удостоверяющих права на указанный земельный участок.

<дата> по результатам проверки ФИО3 выдано предписание <номер> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, с требованием устранить указанное нарушение в установленном порядке, а именно зарегистрировать в Управлении Росреестра по Мурманской области Соглашение <номер> о присоединении к договору аренды от <дата><номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата> в срок до <дата>. Предписание направлено ФИО3 по адресу регистрации, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, считается полученным адресатом.

<дата> на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от <дата><номер> специалистом-экспертом ФИО2 проведена внеплановая, документарная проверка выполнения ФИО3 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата><номер>, в ходе которой установлено, что требования предписания не исполнены, нарушение не устранено, в установленном законом порядке права на используемый земельный участок ФИО3 не оформлены.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления государственным инспектором Кандалакшского, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственный территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО2 <дата> в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения.

Суд полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

На основании ч. 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов определен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретённый им объект недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало прежнему собственнику недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости – гаража <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации <номер> от <дата>. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения гаража от <дата>.

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном на категории земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с определением в совместном пользовании участком равным <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес>, для использования в целях обслуживания гаража <номер>.

Таким образом, ФИО3, как собственнику недвижимого имущества, с момента регистрации права собственности на гараж в установленном законом порядке принадлежит право пользования земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, не признанного в установленном законом порядке самовольным, при этом указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ФИО3 в силу закона, самовольного занятия спорного земельного участка ФИО3 не осуществлял.

<дата> на основании п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (Арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключено Соглашение <номер> о присоединении к договору аренды от <дата><номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора от <дата>, предметом которого является земельный участок, необходимый для обслуживания гаража ФИО3, срок аренды с <дата> по <дата>. Пунктом 2.2. Соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Мурманской области. По состоянию на <дата> Соглашение в Управлении Росреестра не зарегистрировано, по сведениям представителей Управления Росреестра, в администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Соглашение, подписанное арендатором, отсутствует, с требованием о понуждении ФИО3 к регистрации Соглашения администрация не обращалась.

Как указано в жалобе представителя Управления Росреестра по Мурманской области исходная плановая проверка была проведена Управлением Росреестра <дата>, по данной проверке ФИО3 был постановлением Росреестра привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и ФИО3 выдано предписание <номер> со сроком устранения нарушения – до <дата>.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции до 20.03.2015) административным правонарушением признавалось самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана утратившей силу с 1 марта 2015 года статья 36 Земельного кодекса РФ, которая устанавливала порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) административным правонарушением является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, то обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО3 не зарегистрировал в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку с <дата> диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем действия ФИО3 по использованию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, с <дата> не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Несмотря на данный факт, - отсутствие в действиях ФИО3 нарушений требований земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, Управлением Росреестра по итогам проверки ФИО3 выдано предписание <номер> от <дата> об устранении нарушений земельного законодательства со сроком устранения нарушения – до <дата>.

В последующем Управлением Росреестра проводились проверки выполнения ФИО3 предписания об устранении нарушений земельного законодательства, устанавливались факты его неисполнения и выдавались повторные аналогичные предписания с требованием оформить документы, подтверждающие право пользования земельным участком в соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно – предписание <номер> от <дата> сроком исполнения до <дата>, <номер> от <дата> со сроком исполнения до <дата>, <номер> от <дата> со сроком исполнения до <дата>, <номер> от<дата> со сроком исполнения <дата>, <номер> от <дата> со сроком исполнения <дата>, <номер> от <дата> со сроком исполнения до <дата>, <номер> от <дата> со сроком исполнения <дата>, <номер> от <дата> со сроком исполнения <дата>, <номер> от <дата> со сроком исполнения <дата>, <номер> от <дата> со сроком исполнения <дата>, <номер> от <дата> со сроком исполнения до <дата>.

Уполномоченный орган вынес предписание от <дата>, полагая, что ФИО3 обязан в установленном порядке оформить права на земельный участок в соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности зарегистрировать Соглашение <номер> о присоединении к договору аренды от <дата><номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора от <дата>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом.

Между тем, приведенные нормы не возлагают на правомерного пользователя земельным участком безусловную обязанность обратиться за регистрацией своего права; такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением земельного законодательства, в связи с чем ответственности за такое бездействие законом не предусмотрено.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для исполнения ФИО3 предписания, которым на него возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости – гаражом, поэтому бездействие ФИО3, связанное с неисполнением вынесенного ему предписания, в настоящее время необоснованно возложившего на него обязанность по регистрации права пользования предоставленным земельным участком, не образует состав вмененного ему правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства от <дата> со сроком его исполнения до <дата> является незаконным ввиду отмены статьи 36 Земельного кодекса РФ и внесения изменений в ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом суд также учитывает, что предписание было вынесено Управлением Росреестра по Мурманской области в порядке осуществления государственного земельного надзора, однако указанные в предписании действия (бездействия) ФИО3 не образуют состава правонарушения, влекущего административную либо иную ответственность, в то время как Управление Росреестра в силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет проверки соблюдения требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, в силу п.п. 1 п. 6 Административного регламента предметом государственного земельного надзора, осуществляемого Росреестром является соблюдение требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Следовательно, у Управления Росреестра с момента изначальной проверки в <данные изъяты> году отсутствовали правовые основания для направления ФИО3 предписаний, которыми на него возложена обязанность оформить и зарегистрировать правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный ему в пользование, как собственнику расположенного на участке объекта недвижимости.

Поскольку обязанность зарегистрировать право на земельный участок законодательством Российской Федерации не предусмотрена, равно как и ответственность за не осуществление регистрации прав на земельный участок, Управление Росреестра по Мурманской области не было полномочно выносить предписание, которым фактически возложена обязанность на ФИО3 осуществить регистрацию права на земельный участок в определенный срок.

Доводы представителя административного органа о том, что ФИО3 в <данные изъяты> году был намерен оформить договор аренды, заключил Соглашение от <дата> о присоединении к договору аренды, не свидетельствуют о законности предписания, равно как и то обстоятельство, что ФИО3 не обжаловал предписание в установленном порядке.

Признание предписания незаконным исключает наличие в бездействии ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не являются основаниями для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - и.о. начальника Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, и.о. главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.А. Шевердова