Приговор № 1-64/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019дело №1-64/2019 Именем Российской Федерации 14 февраля 2019 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафуровой Р.К. при секретаре Сергиенко Ю.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Зубаировой А.Р. подсудимого ФИО1 защитника адвоката Тужилкиной Т.Е., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2018 года около 16.30 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки Опель регистрационный знак № и с целью хищения его, попросил незнакомого водителя автомобиля-эвакуатора отбуксировать якобы принадлежащий ему указанный выше автомобиль в пункт авторазбора, расположенный по адресу: <адрес> Далее, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 01 декабря 2018 года около 17.00 часов во дворе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, указал водителю эвакуатора на автомобиль марки Опель, регистрационный знак №, который впоследствии был погружен на автомобиль эвакуатор и доставлен в пункт разбора, тем самым ФИО1 тайно похитил автомобиль марки Опель, принадлежащий ФИО, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признает полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник поддержал позицию подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных статьей 316 УПК РФ. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшего ФИО, сумма похищенного и ее значимость для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба. При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что подсудимый изобличил себя в преступлении, в ходе следствия подробно рассказал обстоятельства преступления, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, так как возможность его перевоспитания и исправления без изоляции от общества не утрачена. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 20000 рублей обоснован и подтвержден материалами дела, а потому в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в возмещение материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль марки Опель государственный номер №, копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки Опель государственный номер № - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ. Судья Р.К.Гафурова Суд:Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Гафурова Роза Курбановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-64/2019 Апелляционное постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-64/2019 Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 18 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 12 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 8 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 29 марта 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |