Решение № 2-357/2025 2-357/2025~М-319/2025 М-319/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-357/2025

Номер производства по делу: 2-357/2025

36RS0029-01-2025-000451-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 13 ноября 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В.,

при секретаре Лысовой И.С.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об обязании их солидарно демонтировать самовольно установленный светильник прожекторного типа, расположенный на фасаде многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Поворинский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО3 и ФИО5 об обязании их солидарно демонтировать самовольно установленный светильник прожекторного типа, расположенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.92).

В обоснование иска указано, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2025 г. на фасаде указанного многоквартирного дома установлено средство наружного освещения (фонарь). Заказчиками работ по установке выступили ответчики, подрядчиком неизвестные лица.

Работы по установке фонаря проведены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленном в виде протокола от 4 августа 2025 г. без номера. Однако, согласия на установку фонаря они не давали, а общее собрание жильцов от 04.08.2025 прошло без их участия, так как их никто не уведомил.

В результате проведенных работ условия их проживания, как собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, значительно ухудшились. Установленный фонарь, в ночное время ярко светит им в окна квартиры, происходит световое загрязнение, что нарушает их сон и вредит здоровью. Помимо этого, свет от установленного фонаря освещает не только общее имущество жильцов многоквартирного дома, но и прилегающую к дому территорию, в освещении которой нет необходимости. А, так как фонарь подключен к общедомовому счетчику, то они вынуждены оплачивать дополнительные денежные средства, чем нарушаются их имущественные права.

Учитывая изложенное, со ссылкой на положения ст.ст.36, 40, 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 222, 322, 1064 ГК РФ, истцы просили обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно возведенного средства наружного освещения (фонаря), установленного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

Общим собранием собственников помещений в 8-ми квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоявшимся 04.08.2025, было принято решение об установке прожекторного светильника на фасаде жилого дома (л.д.40).

Во исполнение указанного решения на фасаде указанного многоквартирного дома, установлен светильник марки СКУ 01-045-001, питание светильника осуществляется от общедомовых сетей многоквартирного дома, управление включением светильника осуществляется фотореле. Светильник, установленный под входным «козырьком» подъезда, находится в неисправном состоянии (при включении выключателя освещение не включается). Согласно инструкции по эксплуатации (паспорт) Светильника светодиодного СКУ 01-045-001 «VIKING», данный светильник предназначен для наружного освещения объектов, требующих освещение в ночное (темное) время суток (включая автомобильные дороги, железные дороги, а так же различные типы городского освещения) (л.д.76-83).

Истцы, заявляя требование к ФИО3 и ФИО5 об обязании их солидарно демонтировать самовольно установленный светильник прожекторного типа, расположенный на фасаде многоквартирного дома, указывают на то, что на фасаде многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая истцам на праве собственности квартира, установлен фонарь, который направлен таким образом, что освещает не только улицу, вход в подъезд, но свет проникает в окна их квартиры, и мешает им наслаждаться собственным пространством, происходит световое загрязнение. Возможности отключить осветительный прибор у истцов нет. Провода от фонаря ведут к общедомовому счетчику, оплата производится, в том числе, за счет средств истцов, в то время как освещается не только двор дома, но и смежные земельные участки, собственниками которых истцы не являются.

Суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который предусмотрен законом и сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 29 мая 2014 г. N1158-О, от 28 января 2016 г. N109-О, от 26 мая 2016 г. N1145-О, от 26 ноября 2018 г. N2897-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права иных лиц.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истцах, которые при обращении в суд должны доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Никаких достоверных и объективных доказательств тому, что установкой на фасаде многоквартирного дома средств наружного освещения были нарушены права истцов, что им причинен вред или создана угроза причинения вреда по делу не представлено.

Согласно представленному протоколу б/н от 04.08.2025, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в 8-ми квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в форме очного голосования.

Согласно протоколу на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было принято решение, об установке прожекторного светильника на фасаде здания (л.д.40).

Доводы истцов о том, что протокол б/н от 04.08.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в 8-ми квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является недействительным, суд оценивает критически, так как признаков ничтожности протокола не имеется, ввиду отсутствия очевидных нарушений требований закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокол общего собрания, является оспоримым, о чем истцам было разъяснено в судебном заседании, с указанием на возможность подачи иска по самостоятельным предмету и основаниям. На момент рассмотрения настоящего дела, сведений о признании протокола б/н от 04.08.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в 8-ми квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в суд не представлено, как не имеется сведений о принятии к производству суда искового заявления о признании протокола недействительным.

При этом, истцам разъяснено, что в случае последующего принятия судом решения о признании протокола общего собрания недействительным, истцы вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истцов на необходимость применения положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, не основана на нормах права.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Спорное средство наружного освещения (фонарь), не обладает ни одним из указанных признаков.

Также не представлено допустимых доказательств доводам истцов о том, что в результате установки спорного средства наружного освещения (фонаря) были нарушены обязательные требования в части освещения в ночное время суток, о том, что свет проникает в окна квартиры истцов, и мешает им наслаждаться собственным пространством, происходит световое загрязнение.

В связи с необходимостью специальных познаний судом было истребовано заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской области» в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах, по результатам проведения лабораторных исследований уровней искусственного освещения, при работе прожектора уличного придомового освещения многоквартирного дома в жилом помещении квартиры <адрес>.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2025 №590 источник искусственного освещения расположенный на стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не несет угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в жилом помещении (спальня, зал) <адрес>, так как показатель: вертикальная освещенность соответствует требованиям п.164 разд.V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.129-140).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения исследования, сторонами не представлено.

Доказательств тому, что обустройство средств наружного освещения привело к уменьшению или ухудшению общего имущества в многоквартирном доме по делу не представлено.

Доказательств несения дополнительных расходов истцами в суд не представлено.

Таким образом, заявляя рассматриваемые исковые требования, истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиками. Из материалов дела не следует, что ответчиками допущено нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов.

Кроме того, спорное средство наружного освещения (фонарь), в настоящее время находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п.39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доказательств наличия согласия других собственников многоквартирного дома на демонтаж общего имущества многоквартирного дома в виде средств наружного освещения по делу не представлено.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (ст. 11 ГПК РФ), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Суд полагает, что доказательств нарушения ответчиками прав истцов по установке спорного средства наружного освещения (фонаря), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об обязании их солидарно демонтировать самовольно установленный светильник прожекторного типа, расположенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.