Приговор № 22-422/2025 от 13 февраля 2025 г.

Судья Гартман И.В. Дело № 22-422/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Бердникова С.В., Сегова А.В.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием прокурора Баранова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуб Е.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в

ДД.ММ.ГГ, несудимая,

-осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступление участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенного ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб Е.А. просит отменить приговор, оправдать ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию. Анализируя диспозицию ч.1 ст. 187 УК РФ, автор жалобы ссылается на то, что указанная статья не содержит определения понятия «электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств». Однако из её наименования становится очевидным, что платежные карты должны быть поддельными, а электронные средства и электронные носители информации обеспечивать неправомерный доступ к банковскому счету. Из этого следует вывод, что уголовно наказуемым является сбыт не любых платежных карт, электронных носителей информации, а только тех карт, которые являются поддельными и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам позволяют неправомерно, т.е. без ведома владельца счета и в обход используемым банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

Ни предъявленное обвинение, ни представленные доказательства, ни приговор суда не содержат данных о том, что сбыт ФИО1 личных данных, её аккаунта предназначен для неправомерного оборота денежных средств.

Таким образом, автор жалобы полагает, что факт передачи ФИО1 реквизитов банковской карты, которая была открыта на её имя и для её личного использования, не влечет за собой уголовную ответственность по ст. 187 УК РФ. При этом ФИО1 не отрицала, что за вознаграждение передала М. сведения и своей банковской карте, однако, ФИО1 утверждала, что ей не было известно, что данные сведения будут использованы третьими лицами в незаконных денежных операциях, т.е. отсутствуют доказательства наличия прямого умысла на сбыт электронных средств платежей с целью их использования в незаконной деятельности.

Свидетели обвинения М., Ш, К, М не поясняли об осведомленности ФИО1 о незаконном обороте денежных средств с помощью её банковской карты, что осуществлялись незаконные денежные операции; показания свидетеля И, также не опровергают позицию ФИО1

В возражениях заместитель Заринского межрайонного прокурора Бараснов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету, открытому на ее имя в АО <данные изъяты>», в период времени с <данные изъяты> мин до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с М за денежное вознаграждение передала последней сведения о расчетной карте АО «<данные изъяты>» ***, привязанной к лицевому счету ***, открытому ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, и по просьбе М. подключила абонентский номер *** для доступа неустановленных лиц в личный кабинет клиента и осуществления операций для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по указанному счету. В результате умышленных преступных действий ФИО1 неустановленными третьими лицами, к которым ФИО1 отношения не имеет, неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по указанному выше расчетному счету, открытому в АО «<данные изъяты>

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 187 УК РФ – неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции верным, а постановленный приговор соответствующим требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, ч 1 ст. 187 УК РФ устанавливает ответственность за неправомерный оборот средств платежей, а именно: за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. По смыслу закона, уголовно наказуемым является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые позволяют неправомерно осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

Однако, предъявленное обвинение и установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления не содержат указания о том, что электронные средства, которые сбыла осужденная, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Доказательств наличия данного признака в действиях ФИО1, ее осведомленность о неправомерном использовании электронных средств третьим лицом, стороной обвинения представлено не было. При этом ФИО1 не отрицала, что за вознаграждение передала М сведения и своей банковской карте, однако, утверждала, что ей не было известно, что данные сведения будут использованы третьими лицами в незаконных денежных операциях, при этом свидетель М. поясняла, что ничего противозаконно в этом нет, карта нужна лишь для того, чтобы выводить денежные средства с криптовалюты, т.е. отсутствуют доказательства наличия прямого умысла на сбыт электронных средств платежей с целью их использования в незаконной деятельности. Также, как верно указано в жалобе адвоката свидетели обвинения М., Ш, К, М, И не поясняли об осведомленности ФИО1 о незаконном обороте денежных средств с помощью её банковской карты, что будут осуществляться незаконные денежные операции. Кроме того, нарушение ФИО1 условий комплексного банковского обслуживания о запрете передачи своих аутентификационных данных третьим лицам, не является безусловным основанием для привлечения её к уголовной ответственности по ст. 187 УК РФ.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что является основанием отмены судебного решения.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ. Поэтому обвинительный приговор, постановленный в её отношении, подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,3 ч.1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Банковскую карту АО «<данные изъяты>», открытую на имя ФИО1 возвратить ФИО1, ответ из АО «<данные изъяты>» на 25 листах - хранить в материалах дела.

Апелляционную жалобу адвоката Чуб Е.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи С.В. Бердников

А.В. Сегов