Апелляционное постановление № 22-2637/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № судья Сибирина Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Казиева К.Ш. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 20 июня 2023 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 13 октября 2023 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02 октября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных и установленных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Казиев К.Ш., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, в нарушении п. 4 ст. 307 УПК РФ, излишне учел при указании характеризующих данных о личности ФИО1, сведения о том, что ранее он судим, поскольку во вводной части приговора данные сведения указаны, кроме того данная судимость учтена при установлении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. В связи с изложенным просит об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании данных о личности ФИО1 указания на то, что ранее он судим, смягчении наказания в виде лишения свободы, отбывание которого определено в исправительной колонии строгого режима до 01 года 09 месяцев.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный и его защитник полагали представление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего с ФИО1 конфликта, возникшего в ходе совместного распития спиртного, нанесении последним ему удара кулаком в лицо, а после не менее трех ударов в область ребер слева предметом, похожим на деревянную палку, последним ему были причинены телесные повреждения, гематома в области левого глаза и перелом ребер слева;

- показания свидетеля ФИО 1 об употреблении спиртного совместно с ФИО1 и ФИО 2, жалобах последнего следующим утром на ФИО1, причинившего телесные повреждения какой-то палкой; отсутствие у одного из табуретов деревянной ножки; обращении к ФИО1 по поводу перелома ребер потерпевшему;

- показания свидетеля ФИО 3, пояснившей о том, что Потерпевший №1 некоторое время находился у нее дома, она за ним ухаживала, поскольку у последнего болел сильно левый бок, впоследствии она ему вызвала скорую медицинскую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали с диагнозом перелом ребер слева.

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъята деревянная ножка от стула; протокол осмотра предметов - ножки от стула, изъятой в ходе осмотра места происшествия; протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому он просит привлечь к ответственности мужчину по имени А.В., который 21 августа 2024 года около 22:00-23:00 часов по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения, а именно наносил удары в область лица и тела кулаками, а также палкой по телу и голове, отчего испытал физическую боль; телефонное сообщением ГБУЗ «Вышневолоцкая» ЦРБ», поступившим в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» 31 августа 2024 года в 12:15 часов об обращении Потерпевший №1 с диагнозом - закрытая травма живота.

Также изучены заключения экспертов:

- № от 24 сентября 2024 года, согласно которого: 1. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: переломы 9,10,11,12 ребер слева и перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка слева. 2. Повреждения из п. 1 повлекли за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оцениваются в раздельности как вред здоровью средней тяжести. Данный вывод соответствует пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека от 24.04.2008 года№194н. 3. Учитывая характер повреждений из п.1, все они возникли незадолго до поступления в больницу от воздействия тупого твердого предмета (предметов). 4. У Потерпевший №1 имелось не менее 2-х мест приложения травмирующей силы, что подтверждается количеством повреждений;

- № от 17 марта 2025 года, из которого следует, что повреждения: переломы 9,10,11,12 ребер слева и перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка слева возникли незадолго до поступления Потерпевший №1 в больницу (возможно 21.08.2024), что подтверждается их характером.

Исследованы судом первой инстанции и показания осужденного, не отрицавшего своей вины в совершении преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заключения экспертов достоверны, научно обоснованы, экспертизы поведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы, не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Право на защиту осужденного не нарушено.

В соответствии со ст. 6,7, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом также учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции верно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является простым, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 20 июня 2023 года за совершение преступления средней тяжести.

Все известные суду данные о личности осужденного, который зарегистрирован на территории <адрес>, проживает на территории <адрес>, официального трудоустройства не имеет, женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра как по месту регистрации, так и по месту проживания не состоит, на учете ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из приговора суда, в качестве отягчающего наказание ФИО1 наказания суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, данное обстоятельство повторно учтено судом, как негативно характеризующее ФИО1 при назначении ему наказания в описательно-мотивировочной части приговора. Как следует из норм уголовно-процессуального кодекса, одно и тоже обстоятельство, негативно характеризующее осужденного и влияющее на вид и размер наказания, не может дважды учитываться судом при вынесении приговора, в связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности подлежит исключению.

При этом, исключение из приговора данного указания, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании характеризующих его личность данных, сведения о том, что ранее он судим.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Казиева К.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья