Апелляционное постановление № 22-3670/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-299/2023

Судья: Рыкалина Л.В. Дело № 22-3670/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Сыроватко А.В.

осужденного: ФИО1

адвоката: Бутченко А.К.

при секретаре: Верлан О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную адвоката Блинова В.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

От взыскания процессуальных издержек освобожден.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, легковой универсал модель, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12.11.2022 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов В.Е., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, в связи считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты> мать, которая проживает в другом населенном пункте, по состоянию здоровья нуждается в его постоянной помощи и уходе, в связи чем конфискация автомобиля осужденного затруднит осуществление поездок и оказание ей помощи, а также негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Указывает, что автомобиль приобретен осужденным за счет <данные изъяты> денежных средств и до настоящего времени находится в <данные изъяты> у кредитной организации, соответственно конфискация автомобиля приведет к утрате предмета залога, и в случае предъявления к нему требований кредитной организацией он будет поставлен в крайне тяжелое финансовое положение.

Указывает, что суд не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, руководствовался целями и принципами правосудия, но не учел эти же принципы и цели при принятии решения по конфискации автомобиля.

Отмечает, что судом не обсуждался вопрос о том, как конфискация автомобиля скажется на условиях жизни семьи осужденного, а ограничился только выяснением вопроса о принадлежности автомобиля и о месте его нахождения в момент рассмотрения уголовного дела судом.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда указание на применение меры уголовно-процессуального характера в виде конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», возвратив автомобиль ФИО1 со снятием ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1, верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью (работает), положительно характеризуется, является <данные изъяты>, наличие нетрудоспособного члена семьи (достигшего <данные изъяты> матери и ее состояние здоровья).

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 18), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.

Приводимые в жалобе доводы об условиях жизни семьи осужденного, о нуждаемости в автомобиле в связи с состоянием здоровья матери осужденного, о приобретении конфискованного автомобиля на <данные изъяты>, о нахождении его <данные изъяты> у банка, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки доводам жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни семьи осужденного, материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Кроме того, поскольку инкриминированное Яновичу преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина