Апелляционное определение № 33-20073/2025 от 15 декабря 2025 г.

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20073/2025 (№ 2-495/2023)

УИД 03RS0032-01-2023-000363-67

16 декабря 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №... в размере 70 000 рублей, мотивируя тем, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по сносу части домовладения и восстановлении земельного участка. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по сносу части домовладения и восстановлении земельного участка. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

28 мая 2024 г. ФИО4, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №... в размере 70 000 рублей

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан, Верховном Суде Республики Башкортостан, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 г., заключенным между ФИО8 и ФИО4, согласно которому ФИО8 оказывала юридическую помощь ФИО4 по указанному гражданскому делу, стоимость услуг составила 45 000 руб., которые ФИО4 оплатил, что подтверждается распиской от 10 марта 2023 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан, Верховном Суде Республики Башкортостан, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2023 г., заключенным между ФИО8 и ФИО3, согласно которому ФИО8 оказывала юридическую помощь ФИО3 по указанному гражданскому делу, стоимость услуг составила 25 000 руб., которые ФИО3 оплатила, что подтверждается распиской от 25 мая 2023 г.

Во исполнение указанных договоров ФИО4 и ФИО3 выдали ФИО8 доверенности на представление интересов в суде от 2 апреля 2021 г., от 25 мая 2023 г. (л.д. 143, 144 т.1).

Участие представителя ФИО8 подтверждается протоколами судебных заседаний от 22 мая 2023 г., 1 сентября 2023 г., 11 декабря 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 г. № 6-П, от 10 января 2023 г. № 1-П и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2025 г. был подписан от имени ФИО3 другим человеком, не имеющим доверенности на право подписи, доказательств наличия у него физических недостатков, болезни или неграмотности, препятствующих ему самостоятельно подписать договор, не представлено, не представлен акт приема-сдачи оказанных услуг не влекут отмену обжалуемого определения.

Само по себе указание на процессуальные формальности (непредставление дополнительных документов, отсутствие упоминания конкретного дела в доверенности и т.п.) не свидетельствует о том, что договор не заключался и услуги фактически не оказывались, поскольку иные представленные в деле документы и поведение сторон (участие представителя в судебных заседаниях) подтверждают реальность оказания юридической помощи. Жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства фальсификации договора или платежных документов, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, признания договора притворным или ничтожным, в связи с чем приведенные утверждения носят предположительный характер и правового значения для отмены определения суда не имеют.?

Пункт 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок совершения сделки в письменной форме в случае, когда гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, и предусматривает возможность подписания сделки другим гражданином с нотариальным удостоверением подписи последнего и указанием причин. Данная норма не возлагает на сторону, заявляющую о взыскании судебных расходов, обязанности подтверждать отсутствие у доверителя указанных недостатков и тем более не устанавливает презумпцию недействительности сделки при отсутствии специальных оговорок о состоянии здоровья или грамотности лица на момент подписания.?

Поскольку в настоящем деле заявитель не представил надлежащих доказательств того, что сделка подписана иным лицом без соблюдения требований пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки в жалобе на указанную норму гражданского законодательства не свидетельствуют о незаконности определения суда.?

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в зависимость от наличия акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного сторонами, и прямо не обязывает сторону представлять именно такой документ в подтверждение факта оказания услуг. Факт несения расходов может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (договор, квитанции, платежные поручения, расписка, иные документы, переписка, материалы дела, свидетельствующие об участии представителя в процессе).?

Само по себе отсутствие акта приема-сдачи оказанных юридических услуг не опровергает факт оказания услуг и несения расходов, поскольку их реальность подтверждается другими материалами дела: участием представителя в судебных заседаниях. Аналогично, отсутствие в нотариальной доверенности прямого указания на ведение конкретного гражданского дела не исключает полномочий на совершение процессуальных действий, если из содержания доверенности следует право на представительство интересов в судах и это соответствует фактическому поведению сторон, а заявитель жалобы не представил доказательств превышения представителем полномочий или их отсутствия.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные документы в совокупности, исходя из фактического оказания юридических услуг и разумности заявленного размера, и пришел к выводу о взыскании расходов в размере 15 000 руб. и 25 000 руб., частично удовлетворив заявление. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьей 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение определения суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий М.З. Галлямов