Апелляционное определение № 02-3591/2025 02-3591/2025~М-2479/2025 33-13884/2026 М-2479/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3591/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3591/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13884/2026 (№Ж-14449/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2025-003363-92



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца АО адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО адрес к фио, фио, фио о взыскании денежных средств – отказать в полном объёме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 07.03.2025, в размере сумма, а также за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2019 между АО адрес и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, который впоследствии, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу №2-1599/2020 признан трудовым, и на АО адрес возложена обязанность выплатить в пользу фио в качестве заработной платы сумму в размере сумма 10.03.2022 АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 перечислило на личные реквизиты фио денежные средства в общем размере сумма Однако, несмотря на добровольное исполнение АО адрес требований суда, фио получил исполнительный лист ФС№039727068 от 19.01.2022, по которому ОСП по Новомосковскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство №141755/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого 10.03.2022 со счета АО адрес в пользу фио списаны денежные средства в размере сумма Общая сумма, полученная ФИО1 от АО адрес, составила сумма АО адрес полагает, что сумма в размере сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату. АО адрес обратилось к фио с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены.

Истец АО адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 07.03.2025, в размере сумма, а также за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2019 между АО адрес и фио заключен договор возмездного оказания услуг, который впоследствии, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу №2-1599/2020 признан трудовым, и на АО адрес была возложена обязанность выплатить в пользу фио в качестве заработной платы сумму в размере сумма 10.03.2022 АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 перечислило на личные реквизиты фио денежные средства в общем размере сумма Однако, несмотря на добровольное исполнение АО адрес требований суда, фио получила исполнительный лист ФС№039727064 от 19.01.2022, по которому ОСП по Новомосковскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство №141754/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого 10.03.2022 со счета АО адрес в пользу фио списаны денежные средства в размере сумма Общая сумма, полученная ФИО1 от АО адрес, составила сумма АО адрес полагает, что сумма в размере сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату. АО адрес обратилось к фио с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств фио не исполнены.

Истец АО адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 28.02.2025, в размере сумма, а также за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2019 между АО адрес и фио заключен договор возмездного оказания услуг, который впоследствии, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу №2-1599/2020 признан трудовым, и на АО адрес возложена обязанность выплатить в пользу фио в качестве заработной платы сумму в размере сумма 02.09.2022 АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 перечислило на личные реквизиты фио денежные средства в общем размере сумма Однако, несмотря на добровольное исполнение АО адрес требований суда, ФИО2 получил исполнительный лист ФС№039727216 от 25.01.2022, по которому ОСП по Новомосковскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство №141767/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого со счета АО адрес в пользу фио 10.03.2022 списаны денежные средства в размере сумма Общая сумма, полученная фио от АО адрес, составила сумма АО адрес полагает, что сумма в размере сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату. АО адрес обратилось к фио с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств фио не исполнены.

В соответствии с положениями п.4 ст.151 ГПК РФ дела по искам АО адрес к фио, к фио и к фио объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель АО адрес по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание ответчик фио не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик фио не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчиков фио явился, иск не признал по доводам письменных возражений, просил о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АО адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2019 между АО адрес и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, который впоследствии, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу №2-1599/2020 признан трудовым, и на АО адрес возложена обязанность выплатить в пользу фио в качестве заработной платы сумму в размере сумма

10.03.2022 АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 перечислило на личные реквизиты фио денежные средства в общем размере сумма

Вместе с тем, фио получил исполнительный лист ФС№039727068 от 19.01.2022, по которому ОСП по Новомосковскому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство №141755/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого 10.03.2022 со счета АО адрес в пользу фио были списаны денежные средства в размере сумма

Кроме того, 01.03.2019 между АО адрес и фио заключен договор возмездного оказания услуг, который впоследствии, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу №2-1599/2020 признан трудовым, и на АО адрес возложена обязанность выплатить в пользу фио в качестве заработной платы сумму в размере сумма.

10.03.2022 АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 перечислило на личные реквизиты фио денежные средства в общем размере сумма

Вместе с тем, фио получила исполнительный лист ФС№039727064 от 19.01.2022, по которому ОСП по Новомосковскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство №141754/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого 10.03.2022 со счета АО адрес в пользу фио списаны денежные средства в размере сумма

Также 01.03.2019 между АО адрес и фио заключен договор возмездного оказания услуг, который впоследствии, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу №2-1599/2020 признан трудовым, и на АО адрес возложена обязанность выплатить в пользу фио в качестве заработной платы сумму в размере сумма

02.09.2022 АО адрес во исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 перечислило на личные реквизиты фио денежные средства в общем размере сумма

ФИО2 получил исполнительный лист ФС№039727216 от 25.01.2022, по которому ОСП по Новомосковскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство №141767/22/77041-ИП от 05.03.2022, в рамках которого со счета АО адрес в пользу фио 10.03.2022 списаны денежные средства в размере сумма

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что обязательство АО адрес по перечислению фио, фио и фио денежных средств возникло в связи с оплатой заработной платы, а доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств вследствие счетной ошибки либо виновных и недобросовестных действий со стороны ответчиков, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, взыскание спорных сумм вытекает из трудовых правоотношений сторон, что исключает возможность взыскание заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не нашел, указав, что само по себе предъявление ответчиками к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, принятых по трудовому спору, не свидетельствует об их недобросовестном поведении, а АО адрес в рамках исполнительного производства не был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции отметил, что АО адрес произведено перечисление денежных средств фио и фио 10.03.2022, фио – 02.09.2022, с иском к фио и фио фио адрес обратилось в суд 07.03.2025, а к фио – 10.03.2025 (согласно отметке экспедиции суда), в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения находятся в пределах установленного трехлетнего срока.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ согласуются с подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, вышеприведенные нормы права судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу №2-1599/2020 установлена общая задолженность работодателя по выплате причитающихся работникам сумм по состоянию на день рассмотрения спора в суде.

Во исполнение указанного решения на основании заявлений ответчиков возбуждены исполнительные производства №141755/22/77041-ИП от 05.03.2022, №141754/22/77041-ИП от 05.03.2022 и №141767/22/77041-ИП от 05.03.2022, по результатам которых со счета АО адрес в порядке исполнения перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда на счета ответчиков.

Вместе с тем, до предъявления исполнительных листов к исполнению истцом осуществлены выплаты в пользу истцов, в связи с чем на дату предъявления их к исполнению ответчики должны были знать о произведенных выплатах поэтому решение суда подлежало исполнению за вычетом данных сумм. Ответчики, действуя добросовестно, имели возможность после перечисления всей суммы задолженности вернуть истцу излишне перечисленную ее часть. Кроме того, не была исключена возможность получения оставшейся части путем обращения непосредственно к должнику, учитывая его намерение после вынесения решения исполнить его.

Таким образом, ответчики имели возможность погашения все задолженности без необоснованного получения денежных средств, однако, получили денежные средства в большей сумме, чем им причиталось.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в указанных истцом суммах.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, судебная коллегия принимает во внимание заявленный истцом период, а также требования о взыскании процентов на будущее, учитывает, что ответчиками до настоящего времени неправомерно удерживаются денежные средства, и считает необходимым произвести расчет процентов самостоятельно, применив калькулятор расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, размещенного в системе «Консультант Плюс», и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 16.04.2025 с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма Кроме того, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков ответственность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, до даты фактического исполнения обязательств, начиная с 17.04.2026.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу АО адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 апреля 2026 года.

Взыскать с фио в пользу АО адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 апреля 2026 года.

Взыскать с фио в пользу АО адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 апреля 2026 года.

Мотивированное определение составлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: