Решение № 2-403/2020 2-403/2020(2-8425/2019;)~М-8626/2019 2-8425/2019 М-8626/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-403/2020

К делу № 2–403/2020 г.

УИД23RS0041-01-2019-011554-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года гор. КраснодарПрикубанский районный суд города Краснодара

в составе:председательствующего Токаревой М.А., при секретаре Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Актив» к ФИО1,, ФИО2, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1, к ООО«Центр-Актив» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по встречному исковому заявлению ФИО2, к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Актив» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между ООО«Центр-Актив» и ООО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» был заключен договор долевого участия в строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования на <данные изъяты> квартиру № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № В соответствии с приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Краснодар ООО«Центр-Актив» принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. В связи с тем, что застройщик нарушил свои обязательства по сроку передачи квартиры участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 обратились в Прикубанский районный суд за взысканием неустойки. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.07.2016 года по гражданскому делу № с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма в размере 248 383,80 рублей. Между тем, на основании исполнительных листов предъявленных ответчиками, с расчетного счета предприятия на счет ФИО2 поступило 248 383,80 руб., и на счет ФИО1 также поступило 248 383,80 рублей. Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.08.2017г. было разъяснено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.07.2016 года, согласно которому сумма в размере 248 383,80 рублей подлежала взысканию в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно. Между тем, судом были выданы исполнительные листы в пользу ФИО1 и ФИО2, каждый на сумму в размере 248 383,80 руб. Таким образом ООО «Центр-Актив» перечислил ответчикам по исполнительным листам сумму в размере 496 767,60 рублей. До настоящего времени сумма задолженности истцу возвращена не была. Истец считает, что денежная сумма в размере 248 383,80 рублей является неосновательным обогащением ответчиков, и на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. По состоянию на 12.07.2019 года сумма процентов составила 32 340,94 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере 248 383,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 340,94 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указали, что между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2, и ФИО1, был заключен Договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (копия Договора УДС № от ДД.ММ.ГГГГ. является Приложением № 1 к указанному договору и является его неотъемлемой частью). Цена уступки прав (требования) по Договору уступки составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 35 874,31 рублей. В соответствии с указанным договором, Цедент уступает Цессионариям право (требование), принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по Договору УДС в части требования от Застройщика, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, передачи в собственности квартиры. Права (требования) по Договору УДС (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) передаются от Цедента Цессионариям на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент заключения настоящего Договора обязанность Участника долевого строительства (Цедента) по уплате Застройщику цены Договора УДС выполнена Цедентом в полном объеме. Уступаемое право (требование) по Договору УДС переходит к Цессионариям в момент государственной регистрации настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора УДС № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 1 к Договору уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.) (далее Договор УДС), ООО «Статус» (в соответствии с проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте: http.//modegrad.ru/project/project-dek-kv1-lit1.pdf а также исходя из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГг. ныне, в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 6) правопреемник ООО «Центр Актив») (далее Застройщик), Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная на 16 этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, прилегающего к западному обходу в <адрес> 1 этап строительства. Литер 1. Свои обязательства по Договору, а именно сроки передачи объекта строительства, Застройщик не выполнил.

В соответствии с п.2.4. Договора УДС срок исполнения обязательств Застройщика может быть продлен только по взаимному согласию сторон Договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к Договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Вышеуказанный пункт также не был выполнен, Застройщик уведомил участников долевого строительства о произошедших изменениях в проектной документации (смена строительной организации и перенос на более поздний срок передачи объекта строительства) только по истечении 133 дней (около 4,5 мес.) после внесения изменений.

ФИО1 и ФИО2, считают, что застройщик ООО «Центр-Актив» нарушил, предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры в связи с чем обязан уплатить в их пользу неустойку в двойном размере за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, а также компенсацию морального вреда. На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2, просят суд взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу каждого неустойку в двойном размере за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства - 479 963 рубля и компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3 на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Во встречном иске ответчиков ФИО1 и ФИО2 просила отказать, считает, что какие-либо правоотношения между ООО «Центр-Актив» и ответчиками отсутствуют, поскольку они отказались от подписания дополнительного соглашения. В случае удовлетворения встречного иска, просила снизить размер неустойки до 10 000 рублей, а также размер компенсации морального вреда.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, а также представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Актив» и удовлетворить встречный иск ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Актив» и удовлетворить встречный иск ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает первоначальные исковые требования ООО «Центр-Актив» к ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Центр-Актив» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» (Застройщик) и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»(Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является 18-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, с подвалом и техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, прилегающий к Западному обходу в <адрес>, 1 этап строительства, Литер 1.

В соответствии с п. 2.3. договора, ООО «Статус» обязалось построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»(Цедент) и ФИО2, ФИО1(Цессионарии) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (копия Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. является Приложением № 1 к указанному договору и является его неотъемлемой частью).

В соответствии с условиями договора, Цедент уступает Цессионариям право (требование), принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в части требования от Застройщика, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, передачи в собственность квартиры.

Права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. передаются от Цедента Цессионариям на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения настоящего Договора обязанность Участника долевого строительства (Цедента) по уплате Застройщику цены Договора УДС выполнена Цедентом в полном объеме. Уступаемое право (требование) по Договору УДС переходит к Цессионариям в момент государственной регистрации настоящего Договора.

Объектом договора является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 16 этаже 18-этажного многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, прилегающего к Западному обходу в <адрес> 1 этап строительства Литер 1.

Согласно п. 3.1. договора, цена уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 35 874,31 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО1, принятые на себя обязательства по оплате цены договора уступки прав требований, в порядке и сроки, установленные п. 3.2. договора исполнили в полном объеме.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем и не ставится судом под сомнение.

В соответствии с Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком «Многоэтажной жилой застройки земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, прилегающего к Западному обходу в <адрес>, 1 этап строительства, Литер 1, является ООО «Центр-Актив».

В связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договору в части сроков передачи объекта долевого строительства, участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 128 715 рублей 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50310 рублей 04 коп., штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 64 357рублей 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 248 383 рубля 80 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда, Прикубанским районным судом г. Краснодара были выданы два исполнительных листа: № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, и № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, на общую сумму 496 767,60 рублей, и предъявлены к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара УФССП по КК ФИО9 были возбуждены два исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ФИО1, должник ООО «Центр-Актив» сумма долга 248 383,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ФИО2, должник ООО «Центр-Актив» сумма долга 248 383,80 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр-Актив» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 248 383,80 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр-Актив» на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 248 383,80 рублей,

Таким образом, общая сумма денежных средств списанных со счета истца ООО «Центр-Актив» в пользу ответчиков ФИО2, ФИО1 составила 496 767,60 рублей.

В связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ., были окончены ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ООО «Центр-Актив» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.07.2016 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017г. было разъяснено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.07.2016 года, указав, что сумма в размере 248 383,80 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученного обогащения должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось имуществом в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт получения денежных средств в размере 496 767,60 рублей, и пользования указанными денежными средствами, ответчиками ФИО2 и ФИО1 не оспаривается, суд считает, что с их стороны усматривается необоснованное сбережение имущества без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Центр-Актив» о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 383,80 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Центр-Актив» подлежит денежная сумма в размере 124 191 рубль 90 копеек с каждого, а всего в размере 248 383,80 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывает в своем исковом заявлении ООО «Центр-Актив», ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1 направлена досудебная претензия, с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 248 383,80 рублей.

Как следует из расчета представленного истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 года по 12.07.2019 года составил 32 340 руб. 94 коп. Указанный расчет судом проверен, признан необоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно пояснений ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании, каких-либо требований от истца о возврате денежных средств они не получали, доказательств обратного, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, представленный истцом бланк извещения «Курьер Сервис Экспресс» датированный 22.04.2019г. сведений о вручении почтового отправления ответчикам ФИО2 и ФИО1 не содержит. Иных доказательств истцом не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчиков истцом не доказан, поскольку своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ в размере 32 340 руб. 94 коп., не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу требований ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 настоящего Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.3. договора, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 30.12.2015 года.

Согласно п.2.4. договора, срок исполнения обязательств застройщика, установленный в подп. 2.3. настоящего Договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего Договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к Договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом ООО «Центр-Актив» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2016 года. Как следует из вышеуказанного решения суда, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 и ФИО2 была взыскана неустойка на основании ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по состоянию на 01.06.2016г.

В настоящее время истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО2 просят взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 01.06.2016г. по 31.05.2019 года в размере 479 963 рубля в пользу каждого.

Судом принимается во внимание, что до настоящего времени, объект долевого строительства истцам по встречному иску ФИО1 и ФИО2 не передан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя ООО «Центр-Актив» в судебном заседании о том, что ФИО2, ФИО1 отказались подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта, в связи с внесением изменений в разрешение на строительство, суд считает несостоятельными.

Как следует из представленного представителем ООО «Центр-Актив» сообщения участнику долевого строительства б/н от «5» мая 2016 года о приглашении прибыть в офис застройщика для подписания дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве, данное извещение содержит сведения об объекте долевого строительства Литер 2, 3 этап строительства, и разрешение на строительство выданное ООО «Статус» № RU 23306000-3664-р от 20.10.2014г.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 являются участниками долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного в Литере 1, 1 этап строительства, разрешение на строительство № RU 23306000-3193-р от 31.12.2013г.

Кроме того, сведений о направлении указанного сообщения в адрес ФИО2, ФИО1, а также о его получении суду не предоставлено.

Таким образом, участники долевого строительства ФИО2 и ФИО1 не были надлежащим образом уведомлены застройщиком о внесении изменений в проектную документацию (замене строительной организации, и переносе срока передачи объекта долевого строительства).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истцов по встречному иску права требования взыскания неустойки за нарушение застройщиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Представленные истцами по встречному иску расчеты неустойки за период с 01.06.2016 года по 31.05.2019 года проверены судом, признаны обоснованными и верными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, заявленный истцами по встречному иску ФИО2 и ФИО1 чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика по встречному иску ООО «Центр-Актив».

Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Также судом принимаются во внимание разъяснения, данные в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 239 981,5 рублей, и подлежащей взысканию в пользу ФИО2 до 239 981,5 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования закона, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, и в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными доказательствами подтверждаются расходы, понесенные истцом ООО «Центр-Актив» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска ООО «Центр-Актив», суд считает, что с ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Центр-Актив» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 683 рубля 84 коп., то есть по 2 841 рубль 92 коп. с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче в суд искового заявления истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика по встречному иску ООО «Центр-Актив» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 999 рублей 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр-Актив» к ФИО1,, ФИО2, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Центр-Актив» сумму неосновательного обогащения в размере 124 191 рубль 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841 рубль 92 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Центр-Актив» сумму неосновательного обогащения в размере 124 191 рубль 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841 рубль 92 коп.

Встречный иск ФИО1, к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома- удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2, к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 239 981 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 239 981 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» государственную пошлину в доход государства в размере 7 999 рублей 63 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска и встречного иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: