Апелляционное постановление № 22К-310/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-247/2024

Судья Майоров Д.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зябловой А.А.,

заявителя обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Машкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращена его апелляционная жалоба, а также на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие и постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ИП ФИО6 и проведении очной ставки с ним.

Доложив содержание принятых судебных решений, доводы, изложенные в жалобах заявителя, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Машкова А.А., просивших отменить судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передав жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство, прокурора Зяблову А.А., просившую обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано ФИО1, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 (далее по тексту следователь ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ИП ФИО6 и проведении очной ставки с ним.

На данное постановление суда заявителем подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю по основанию отсутствия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано ФИО1 В данной жалобе на постановление, которым отказано в принятии жалобы к производству, заявителем обращено внимание, что им не пропущен срок по жалобе, поскольку постановление получено ДД.ММ.ГГГГ по почте. Оспаривая по своей сути бездействия (решения) следователя ФИО5, связанные с разрешением ходатайств, поданных обвиняемым в стадии ознакомления с материалами уголовного дела, заявитель ФИО1 просит признать данное бездействие (решение) незаконными и обязать следователя устранить нарушения.

Не согласившись с возвратом апелляционной жалобы, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая, что он обжаловал именно то судебное решение, которое вынесено по его жалобе в ноябре 2024, поэтому просил жалобу принять к производству, отменить судебное решение, обязав суд рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем ФИО1 судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд подошел формально к разрешению вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и выполнению требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Судом не было принято во внимание, что в тексте жалобы содержались основания подачи апелляционной жалобы на судебное решение именно от ДД.ММ.ГГГГ и именно по данному материалу №, которым заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем ошибочное указание заявителем на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не являлось безусловным основанием к возвращению жалобы заявителю, поэтому судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее постановление Пленума ВС РФ №), суду следует выяснить на стадии принятия жалобы заявителя о том, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств)

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 обжалует именно действия следователя ФИО8, связанные со сбором доказательств по уголовному делу, поскольку названный следователь, по мнению обвиняемого, не допрашивает конкретных лиц и не проводит с ними очные ставки, облачая свои требования в форму жалобы на бездействие следователя и на конкретное решение следователя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия жалобы к производству. Мотивы принятого судебного решения в постановлении изложены, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, считая их верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона по жалобе заявителя, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление суда отДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, его доступ к правосудию не нарушен, так как он вправе представить свои доказательства суду в ходе рассмотрения уголовного дела по существу выдвинутого против него обвинения, либо ходатайствовать о вызове конкретных лиц в суд для их допроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба заявителю ФИО1, отменить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ИП ФИО6 и проведении очной ставки с ним, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.