Решение № 2-2937/2019 2-2937/2019~М-2836/2019 М-2836/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2937/2019

Дело № 2-2937/2019 12 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта – Отель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта – Отель» (далее – ООО «Дельта – Отель») о восстановлении на работе в должности горничной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26 862 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 <Дата> принята на работу горничной в ООО «Дельта – Отель». Впоследствии истец узнала, что приказом от <Дата> она уволена с занимаемой должности, однако, заявление об увольнении по собственному желанию не направляла работодателю, волеизъявление на прекращение трудовых отношений отсутствовало.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора. Судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что не имела намерения увольняться с работы, поскольку находилась в состоянии беременности, об этом работодатель узнал, в связи с чем, возникли конфликты.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата>, в предварительном судебном заседании пояснил, что увольнение произведено законно, в связи с поступившим заявлением истца об увольнении, конверт (почтовое отправление) не сохранился у работодателя, просил назначить проведение почерковедческой экспертизы.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

Установлено, что в период с <Дата> по <Дата> истец работала в ООО «Дельта – Отель» горничной, вид договора – бессрочный. Согласно приказу работодателя от <Дата> истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. В материалы дела представлено заявление, подписанное от имени ФИО1 <Дата>, в котором содержится просьба о ее увольнении по собственному желанию с <Дата>. В материалы дела не представлено стороной ответчика доказательств получения по почте указанного заявления, не представлен суду конверт отправителя.

Суд полагает, что между сторонами не согласована дата увольнения. Из записи на заявлении (л.д.116) следует, что документ поступил <Дата>, тогда как в заявлении указана дата увольнения – <Дата>, а приказ издан <Дата>. Таким образом, увольнение в дату, указанную в заявлении произведено не было, срок увольнения работодатель с работником не согласовал, произвольно определив дату увольнения истца, следовательно, увольнение истца является незаконным.

В рамках заявленного спора по ходатайству стороны ответчика назначено проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения эксперта <№> следует, что подпись от имени ФИО1 в заявлении об увольнении по собственному желанию выполнена не истцом, а иным лицом (л.д.141). Суд полагает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку исследование соответствует требованиям ФЗ «Об экспертной деятельности», экспертом указаны подробные мотивы, по которым он пришел к указанному выводу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, доказательств законности увольнения стороной ответчика не представлено. Доказательством законности произведенного увольнение сторона ответчика полагает только заявление об увольнении, подписанное собственноручно истцом.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, а истец подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение № 922).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Подпунктом "б" п. 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из представленных расчетных листков работника, справок по форме 2НДФЛ, контррасчета сумм, представленного работодателем.

При решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере большем, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что в данной части суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку исходя из положений ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ каждому работнику гарантировано обеспечение его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, никто не может быть лишен полагающейся к выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работник может заблуждаться относительно расчета заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу работника полагающейся к начислению суммы заработной платы.

Из материалов гражданского дела следует, что в занимаемой должности истец фактически отработала 4 дня, с <Дата> по <Дата> являлась временно нетрудоспособной. Оклад сотрудника равен 11 764 рублям 71 копейке, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах, приравненным к районам Крайнего Севера, получаемая заработная плата должна составлять 20 000 рублей (11 764,71*1,7), следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит 142 092 рублей 26 копейки (1060,39*134 (рабочие дни вынужденного прогула). При расчете заработной платы суд учитывает, что истец в организации отработала 4 дня, начислено за указанный период 4 241 рубль 56 копейки (499+1247,51+2495,05), средний заработок составил 1 060 рублей 39 копеек (4241,56/4).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик грубо нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 15 000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а именно - конкретные обстоятельства дела (конфликтная ситуация, грубое нарушение трудовых прав работника, незаконность всех действий работодателя при увольнении работника), степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание тот факт, что истцу причинены нравственные страдания в результате увольнения без законных оснований, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в том числе учитывая состояние истца, находящейся в состоянии беременности, о чем работодателю было известно.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза, ООО «Дельта – Отель» является проигравшей стороной, то с ООО «Дельта – Отель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 17 800 рублей по счету <№> от <Дата> (л.д.147).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 341 рубль 85 копейки (4041 рубль 85 копейки (3 200 + (142 092,26 - 100 000) х 2% = 3 200 + 42 092,26 х 2%)+ 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта – Отель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности горничной в обществе с ограниченной ответственностью «Дельта – Отель» с <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Отель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 142 092 рубля 26 копеек, всего взыскать 157 092 (Сто пятьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Отель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 341 (Четыре тысячи триста сорок один) рубль 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Отель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость проведенной экспертизы размере 17 800 (Семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина