Приговор № 1-140/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-140/2024

УИД 03RS0044-01-2024-001796-95Дело № 1-140/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красная Горка, РБ 10 июля 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием государственного обвинителя ФИО1 <адрес>ной прокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО3 его защитника – адвоката Хубетова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок № суток. Данное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО3, сдал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,не имея право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Следуя на указанном автомобиле по <адрес>, напротив <адрес>села <адрес><адрес><адрес> он был остановлен за управлением указанным транспортным средством сотрудниками ОГИБДД МВД по <адрес> для проверки документов. Законное требование об остановке ФИО3, выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии у ФИО3, признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки,нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 признал вину в совершенном преступлении и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и адвокат защиты также полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом обоснованность предъявленного обвинения и вина подсудимого подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетнихдетей, состояние здоровья в силу имеющегося заболевания. Суд не усматривает оснований для учета в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание факта повторного управления автомобилем в состоянии опьянения основано на объективных сведениях, установленных по инициативе сотрудника ГИБДД, в связи с чем оно не может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое по своему характеру является справедливым и соразмерным достижению целей его применения, в том числе исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований к назначению более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку его применение не будет соответствовать личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией закона, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.По делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности дорожного движения, при этом указанный автомобиль фактически являлся средством совершения преступления. Принадлежность задержанного и помещенного на специализированную стоянку автомобиля именно ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, равно как осуществление управления автомобилем на законных основаниях, что подтверждено представленным в деле, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. <данные изъяты>

Конфискация автомобиля является мерой уголовно-правового характера, применяемой для достижения цели устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1) автомобиль марки «<данные изъяты> на специализированной стоянке – конфисковать, обратив в доход государства; 2) материалы административного производства – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренномуп. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Степанов