Приговор № 1-2/2024 1-48/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2 (№12301330012000041 ) 2024 год

УИД 43RS0022-01-2023-000324-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

20.03.2023 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Постановлением того же суда от 26.05.2023 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы сроком 39 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 10.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно открыто для продавца- кассира Свидетель №1/ФИО свободным доступом взял одну бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом 0, 5 л, закупочной стоимостью 190 рублей 83 копейки, и, не подходя к контрольно- кассовому узлу магазина, и, не предъявив к оплате указанный товар, находящийся при нем, направился к выходу из помещения магазина. Продавец – кассир Свидетель №1/ФИО потребовала у ФИО1 вернуть товар или оплатить его стоимость, на что ФИО1 ответил отказом. Осознавая, что его противоправные действия стали заметны для работника магазина Свидетель №1/ФИО и для администратора Свидетель №2/ФИО, ФИО1, проигнорировав требования выдать товар, действуя явно, очевидно и открыто для Свидетель №1/ФИО и Свидетель №2/ФИО, не имея права распоряжения чужим имуществом, умышлено, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, не желая возвращать товар, вышел в тамбур магазина с 1 бутылкой водки марки «<данные изъяты>». Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как администратор магазина Свидетель №2/ФИО закрыла выход из магазина, преградила ему путь и вызвала сотрудников полиции.

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 мог бы причинить АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 190 рублей 83 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д. 59-61, 62-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он захотел выпить спиртного, в связи с отсутствием денежных средств и с целью хищения спиртного напитка пошел в магазин «<данные изъяты>», где, подойдя к стеллажу с винно- водочной продукцией, взял с него 1 бутылку водки «<данные изъяты>», стоимость данной бутылки не помнит, так как не хотел ее оплачивать, после чего направился к выходу из магазина. Когда проходил мимо кассы, продавец ему предложила оплатить товар, на что он ответил отказом. Продавец кричала ему вслед, чтобы он оплатил или вернул товар, но он проигнорировал требования продавца и пошел к выходу, где в тамбуре выход из магазина ему преградила второй продавец, которая закрыла двери и вызвала полицию. Он понял, что не сможет уйти, а ему хотелось выпить, тогда он открыл бутылку и стал пить ее содержимое из горлышка, приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Когда он проходил мимо кассы с бутылкой водки, то понимал, что его действия видят работники магазина, но ему было все равно. Если бы был в трезвом виде, то он не совершил бы указанных выше действий. Содержимое выданной ему сотрудниками полиции под расписку бутылки водки выпил, пустую бутылку выбросил. Вину в содеянном признает, раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО представителя потерпевшего следует, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила администратор магазина Свидетель №2/ФИО и рассказала, что в период времени с 20 до 21 часа неизвестный мужчина не оплатил товар в виде 1 бутылки водки «<данные изъяты>», на просьбы продавца оплатить товар мужчина не реагировал, пытался выйти из магазина, но Свидетель №2/ФИО преградила ему выход в тамбуре магазина, после чего мужчина открыл бутылку водки и стал употреблять спиртной напиток, Свидетель №2/ФИО вызвала сотрудников полиции. Стоимость бутылки водки «<данные изъяты>» составляет 190, 83 рубля, ущерб ФИО1 возмещен (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №1/ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца- кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Около 20 часов 40 минут в магазин пришел неизвестный ей мужчина, который сразу подошел к стеллажу с винно- водочной продукцией, откуда взял одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0, 5 литра и, удерживая ее в руках, направился в сторону выхода из магазина. Он прошел мимо кассы, за которой она стояла, при этом не оплатил товар в виде бутылки водки. Она предложила мужчине оплатить товар, на что он ответил, что у него нет денег, и он заплатит на следующий день. Она несколько раз повторила мужчине свою просьбу о необходимости оплаты товара, но он, проигнорировав ее требования, продвигался к выходу из магазина и вышел в тамбур, за ним побежала администратор магазина Свидетель №2/ФИО, которая преградила мужчине выход из магазина и стала требовать у него оплатить товар или его вернуть. Тогда мужчина открыл бутылку водки и стал пить спиртной напиток из горлышка. Свидетель №2/ФИО вызвала сотрудников полиции (л.д.49-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2/ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Около 20 часов 40 минут в магазин пришел неизвестный ей мужчина, за действиями которого она стала смотреть. Она видела, как мужчина подошел к стеллажу с винно- водочной продукцией, откуда взял одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0, 5 литра и, удерживая ее в руках, направился в сторону выхода из магазина. Он прошел мимо кассы, за которой стояла продавец Свидетель №1/ФИО, не оплатив при этом товар. Свидетель №1/ФИО предложила мужчине оплатить товар, на что последний ответил, что у него нет денег. Тогда Свидетель №1/ФИО еще несколько раз потребовала у мужчины оплатить товар, но он не реагировал и продвигался к выходу из магазина, вышел в тамбур. Она побежала за ним и в тамбуре преградила ему выход из магазина, при этом попросила его оплатить товар или вернуть его, но мужчина товар не возвращал, она предупредила его, что вызовет полицию, после чего мужчина открыл бутылку водки и стал пить спиртной напиток из горлышка. Она закрыла двери, чтобы мужчина не ушел, и вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем она узнала, что данным мужчиной был ФИО1 (л.д.51-52).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № в 20 час. 41 мин., следует, что поступило сообщение от администратора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что мужчина буянит, открыл бутылку водки (л.д.5).

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированному в ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется через стеклянные двери с внутренним замком, за указанной дверью расположен тамбур, который от внутреннего помещения магазина, отгорожен стеклянными дверями, за которыми слева и справа в помещении магазина расположены контрольно-кассовые узлы, с правой стороны после кассового узла внутрь магазина расположена витрина с алкогольными напитками (л.д.9-13).

Из справки АО «<данные изъяты>» о стоимости бутылки водки «<данные изъяты>» 40%, 0,5 л., следует, что закупочная цена 1 бутылки водки вышеуказанной марки составляет без учета НДС 190 рублей 83 копейки, аналогичные сведения о стоимости указанного товара содержатся в товарно-транспортной накладной (л.д.25-27, 28-29).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему у ФИО1 была изъята бутылка водки марки «<данные изъяты>», объемом 0, 5 л., крепостью 40 градусов (л.д. 41-44, 45).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства получены без нарушений УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

В судебном заседании достоверно установлено место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив, предмет преступления, последствия. Свои действия по открытому хищению имущества АО «<данные изъяты>» ФИО1 совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, но смог довести свои действия до конца по независящим от него причинам, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части обстоятельств совершения преступления показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1/ФИО, Свидетель №2/ФИО, подсудимого, поскольку данные показания являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности вышеуказанных лиц в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, его самооговора, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, так как преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

По заключению экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако выраженность данного расстройства не столь значительна, в связи с чем, во время совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 38-39).

Заключение экспертов является обоснованным, получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, с учетом исследованных судом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым лицом и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера, освобождения его от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ, либо от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, ранее судим (л.д. 68-70, 72-78), по месту отбытия наказания представителем УФИЦ № 1 ФКУ КП-21 характеризуется удовлетворительно (л.д. 86-87), по месту жительства представителем администрации округа характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д.82), УУП МО МВД России «Мурашинский» характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 83), что объективно подтверждается сведениями из СООП (л.д.92-98), не состоит на учетах у психиатра и нарколога в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» (л.д.79), не состоит на учете в КОГКУ ЦЗН Мурашинского района в качестве безработного, получателем пособия по безработице не является (л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд полагает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д.30), в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений продавцам -очевидцам преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.88).

Выявленное у подсудимого психическое расстройство в форме <данные изъяты> учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания указанного психического расстройства обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данная зависимость сформировалась у подсудимого в результате его собственных сознательных действий.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, подсудимого согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд полагает необходимым признать рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, а также в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, со слов ФИО1, способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При определении вида наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и при наличии отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, учитывая цели достижения наказания и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, незначительный размер стоимости предмета преступного посягательства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Для применения данного вида наказания в отношении ФИО1 ограничений не имеется, как и не имеется установленных запретов согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3,5 ст.53.1 УК РФ данное наказание подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения его надлежащего поведения, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате защитнику, в размере 3785 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек по оплате услуг адвоката Бабич И.И. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Перминова О.С.