Апелляционное постановление № 22-3381/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-127/2023

Судья Старкова Н.А. Дело № 22-3381-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 октября 2017 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 декабря 2017 года, постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 19 октября 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 8 октября 2018 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 5 месяцев 25 дней, наказание отбыто 1 апреля 2019 года;

14 февраля 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражение государственного обвинителя Айвазян Е.Л., мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Ш. на сумму 2800 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 января 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить, назначить принудительные работы. Указывает, что совершенное им деяние относится к преступлениям средней тяжести, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд фактически, по его мнению, при назначении вида и размера наказания, не учел. Также обращает внимание на выступления Президента Российской Федерации по вопросу гуманизации наказания.

В возражении государственный обвинитель Айвазян Е.Л. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Ш. группой лиц по предварительному сговору, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления в отношении имущества Ш. о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на доказательства, включая исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

потерпевшей Ш. о том, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет продажу детской одежды в магазине «***» в ТЦ «***» по ул. ****, где установлено 8 камер видеонаблюдения, выведенных на компьютер и ее телефон. 21 января 2022 года обнаружила на одной из стоек с детской одеждой свободную вешалку, при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидела, что 20 января 2022 года в 16:11 в магазин вошли мужчина высокого роста, в куртке темного цвета с синим рюкзаком и женщина в куртке темного цвета с мехом, с сумкой темного цвета на плече. Оба подошли к стойке с верхней детской одеждой, мужчина снял с вешалки детский комбинезон и уложил в пакет, который держала женщина, не оплатив товар оба ушли. Похищен детский комбинезон для девочки черно-фиолетового цвета «ФИО2 116 рост, АРТ М-417/2», стоимостью 2800 рублей, который ею был приобретен 1 ноября 2018 года за указанную сумму. 24 января 2022 года мужчина и женщина вновь пришли в магазин, она задержала мужчину, вызвала сотрудников полиции. На ее вопрос мужчина извинился за похищенный товар, был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 40-41);

сотрудника полиции Ч., что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи из магазина «***» по ул. **** были установлены ФИО1 и С., которые 24 января 2022 года добровольно обратились с явками с повинной (т. 1 л.д. 83-84),

а также письменные доказательства:

справка о размере ущерба, что стоимость детского комбинезона составила 2 800 рублей без НДС (т. 1 л.д. 5-7);

протокол осмотра места происшествия - отдел продаж детской одежды «***» по вышеуказанному адресу, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 8-11);

протокол осмотра CD-R диска с 2 файлами видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 и С. из торгового зала отдела «***» по вышеуказанному адресу детского комбинезона (т. 1 л.д. 52-55);

протоколы выемки и осмотра товарной накладной М 000927 от 1 ноября 2018 года, что ИП Ш. получила от поставщика ООО «***» товар М-417/2 комбинезон для девочки королева (116-30) количество – 1 шт., цена – 2 800 рублей (т. 1 л.д. 45-46, 57-58);

расписка Ш. о возмещении ей материального ущерба в полном размере (т.1 л.д.97);

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года, которым С. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 12 августа 2022 года (т.2 л.д. 83-85, 103),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал эти доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшей и свидетеля отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшей и свидетеля, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Каких - либо оснований считать, что Ш. и вышеуказанный свидетель являются лицами, заинтересованными в исходе дела и в оговоре осужденного ФИО1, не имеется.

При таком положении, суд обоснованно признал показания потерпевшей Ш. и вышеуказанного свидетеля об обстоятельствах дела достоверными и положил их в обоснование приговора.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний на досудебной стадии производства по делу, видно, что 20 января 2022 года с сожительницей С. пришли в отдел детской одежды ТЦ «***» по ул. ****. У него с собой был черный пакет, металлизированный внутри, чтобы не срабатывали рамки. Увидев детский комбинезон для девочки, с С. решили его похитить. Он передал пакет С., снял комбинезон с вешалки, свернул и положил в пакет. С похищенным скрылись. Комбинезон продал на Центральном рынке незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратили на продукты. Впоследствии ущерб возместили (т. 1 л.д.26-29, 176-177);

свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверке показаний на месте 15 июня 2022 года (т. 1 л.д.90-93);

в явке с повинной от 24 января 2022 года признал, что с С. похитили 20 января 2022 года в отделе «***» по ул. **** детского комбинезона, который он продал на Центральном рынке за 1000 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды (т. 1 л.д. 21).

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденного в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом его показания на досудебной стадии производства по делу даны в присутствии адвоката. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установил наличие предварительного сговора между ФИО1 и С. до выполнения объективной стороны преступления, в процессе преступления их действия по тайному изъятию имущества также носили совместный и согласованный характер, что не отрицает ФИО1 и осужденная по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года С.

При этом перечень и стоимость похищенного осужденным не оспаривается, кроме показаний потерпевшей эти обстоятельства подтверждаются товарной накладной, справкой об ущербе, сомнений в том, что хищением причинен ущерб в размере 2800 рублей, не имеется.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе, о составе его семьи, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаниях об обстоятельствах совершения преступления, его участии при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие двух малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, то есть принесение ей извинений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку он по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2017 года осужден за умышленное преступление и по настоящему делу вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях на основании ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, обусловившие неэффективность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, убедительно мотивировав свои выводы.

При этом, в своем решении суд указал об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. В данной части судом приговор мотивирован и является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Дзержинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись