Решение № 12-45/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-45/2017

№ 12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Вишняковой Н.В.,

С участием защитника Модонова Б.Б., предстаивтля ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Модонова Б.Б. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Модонов Б.Б. в интересах ФИО2 обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, судом неполно, необъективно и не всесторонне были выяснены обстоятельства по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Модонов Б.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 оспаривает нахождение в состоянии опьянения, не оспаривает факт управления транспортным средством. При составлении протоколов были нарушены процессуальные нормы, а именно, неточно указаны место совершения правонарушения и место составления протокола, не ясно точка отсчета 87 км. Ходатайство о рассмотрении дела в г. Гусиноозерск выполнено не ФИО2. В протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора алкотест. ФИО2 не был предупрежден о ведении видеосъемки. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями, а именно инспектор ДПС не спросил согласия ФИО2, чем нарушил его право на защиту. ФИО2 без очков не видел, что подписывал. Видеозапись длится 14 мин., протоколы составлялись более 32 минут. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по <адрес> ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что автомашина под управлением водителя ФИО2 была остановлена на 87 км автодороги Улан-Удэ – Кяхта на СПВК. От него исходил сильный запах алкоголя. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, алкотест показал положительный результат. ФИО2 пояснял, что был в гостях у отца в г. Улан-Уд, где они выпивали. Они поругались, он забрал семью и поехал на машине в <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час. ФИО2 на 87 км. Автодороги Улан-Удэ - Кяхта в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом освидетельствования, из которого следует, что в отношении ФИО2 с применением технического средства измерения установлено состояние опьянения, показаниями прибора Алкотест 6810 – 0,69 мг/л.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании выявленных у ФИО2. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отрицание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд оценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Доводы защитника о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются исследованными доказательствами. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом освидетельствования.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка имеющимся доказательствам, верно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы защитника Модонова Б.Б. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Модонова Б.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Бадлуева