Апелляционное постановление № 22К-2253/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/1-449/2025

Судья Пиюк Ю.В. Дело № 22к-2253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 ноября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л. В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемых К. и Е.,

защитников адвокатов Чернякова И.В. и Аскерова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Змушко М.М. и Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 октября 2025 года, которым

- обвиняемому Е., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток - всего до 10 месяцев 00 суток - по 28 ноября 2025 года, включительно; и

- обвиняемому К., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток - всего до 10 месяцев 01 суток - по 28 ноября 2025 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Е. и К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ возбуждено 28 января 2025 года.

29 января 2025 года Е. задержан в порядке, ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

30 января 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток - по 28 марта 2025 года включительно.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2025 года постановлено считать меру пресечения избранной по 27 марта 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Е. неоднократно продлевался постановлениями Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры 21 марта 2025 года, 24 апреля 2025 года, 27 мая 2025 года, 23 июня 2025 года, 23 июля 2025 года, а последний раз 23 сентября 2025 года, на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток - есть по 28 октября 2025 года, включительно.

28 января 2025 года К. задержан в порядке, ст. 91-92 УПК РФ, и 29 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

30 января 2025 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток - по 27 марта 2025 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого К. неоднократно продлевался постановлениями Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры 21 марта 2025 года, 24 апреля 2025 года, 27 мая 2025 года, 23 июня 2025 года, 23 июля 2025 года, а последний раз 23 сентября 2025 года, на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток - есть по 28 октября 2025 года, включительно.

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен и установлен до 10 месяцев - до 28 ноября 2025 года включительно.

Органы предварительного расследования обратились в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток - до 28 ноября 2025 года включительно, и К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток - до 28 ноября 2025 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Змушко М.М. в интересах обвиняемого Е. считая постановление незаконным, необоснованным и противоречащим постановлению Пленума ВС РФ, просит его отменить и избрать Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку по делу проходит 2 обвиняемых и несколько потерпевших, обвинение по одной статье, отсутствует необходимость в проведении сложных и требующих длительного времени экспертиз.

В суде установлено, что следователь неоднократно выходит в суд с ходатайством о продлении по одним и тем же основаниям – о необходимости проведения ряда одних и тех же следственных действий, которые им не проводятся, но судом эта причина не выяснена.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установив отсутствие волокиты по делу, суд не указал, в связи, с чем пришел к такому выводу.

Считает, что по делу имеется неэффективность расследования волокита.

Суд не учел, что Е. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ХМАО-Югры, в (адрес) имеется жилое помещение, в котором он может проживать и в суд были представлены правоустанавливающие документы на данное помещение и согласие собственников жилья, на проживание там Е., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд не указал, что находясь на домашнем аресте Е. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о том, что суд пришел к выводу, что Е. не будет совершать этих действий.

Указывает, что суд отказал в изменении меры пресечения по основаниям, не предусмотренным УПК РФ, при наличии реальной возможности избрания более мягкой меры пресечения - домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Османов М. Ш. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ. Просит его отменить и избрать К. меру в виде домашнего ареста.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника адвоката Змушко М.М., дополнив, что судом не учтен ряд обстоятельств, на основании которых, К. возможно избрать более мягкую меру пресечения, а именно: ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры, проживал в (адрес), и защитой в суде были представлены документы, на жилое помещение и согласие собственников жилья, на проживание там К., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что вынесенное решение основано на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора г. Нижневартовска Киселев А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Е. и К., их адвокаты Аскеров В.В. и Черняков И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, Е. и К. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в пределах сроков расследования, согласовано с надлежащим должностным лицом.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; право на защиту не нарушено.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. С момента задержания обвиняемых, избрания и продления им меры пресечения в виде заключения под стражу по делу выполнен достаточный ряд запланированных действий.

Судом первой инстанции дана оценка доводам органов предварительного расследования относительно необходимости проведения дополнительных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Фактов волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд надлежащим образом обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых.

Обоснованность подозрения Е. и К. в причастности к преступлению нашла свое подтверждение в представленных следователем доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в постановлении, а именно потерпевших Г. Д., З., С., очными ставками между обвиняемым Е. и потерпевшими Г., Д., З. и С.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лиц в указанном преступлении, что также соответствует требованиям законодательства.

Не входит в обсуждение доказанности и допустимости представленных доказательств также и суд апелляционной инстанции

Е. является гражданином РФ, склонен к совершению преступлений, имеет постоянное место жительства в (адрес), по месту регистрации не проживал длительное время, а по месту проживания не был зарегистрирован, характеризуется по месту жительства посредственно, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Обвиняемый К. в браке не состоит, детей не имеет, по месту регистрации не проживал, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно.

Все сведения о личностях обвиняемых, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме. Именно совокупность данных обстоятельств, привела суд первой инстанции к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения данной меры пресечения на менее строгую по указанным основаниям.

В совокупности приведенных сведений, а также с учетом возраста обвиняемых суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении избранной обвиняемым меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности применения обвиняемым иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Вывод суда об отсутствии оснований надлежащим образом мотивирован. Шаблонных формулировок, свидетельствующих о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иные ограничения не будут являться гарантией тому, что Е. и К., находясь вне изоляции от общества, не примут меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемые, находясь на менее строгой мере пресечения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, не связывается с обязательным установлением данных действий обвиняемыми. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Доводы жалоб в части того, что имеется жилое помещение, где обвиняемые могут отбывать домашний арест, не могут являться безусловным основанием для изменения существующей меры пресечения и изменении ее на менее строгую.

Не является основанием для применения менее строгой меры пресечения и довод стороны защиты о не проведении с обвиняемыми длительного времени следственных действий, поскольку расследование уголовного дела состоит также и из проведения иных следственно-процессуальных действий, направленных на сбор доказательств как уличающих, так и оправдывающих обвиняемых. В силу ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельного определения хода расследования уголовного дела, сбора доказательств, а также определения процессуальных документов, представляемых в суд при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 22 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. и К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Османова М. Ш. и Змушко М. М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья