Решение № 12-165/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-165/2020

Дело № 12-165/2020


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 7 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Номер от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 от 16 марта 2020 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление Номер от 16 марта 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Факт остановки принадлежащего ей автомобиля марки Данные изъяты в указанное в постановлении об административном правонарушении время и месте не оспаривала. При этом утверждала, что транспортное средство не было размещено на тротуаре, указанный участок дороги - является единственным проездом к жилому дому и расположенному в нем офису Данные изъяты в котором она работает. Данный участок дороги примыкает к проезжей части, не отделен от нее бордюрным камнем и является элементом дороги, явно предназначенным для проезда к жилому дому, в связи с чем не может быть однозначно идентифицирован как тротуар. Кроме того, указала, что зафиксированная на имеющихся в материалах деле фотоснимках остановка ее автомобиля в вышеуказанном месте была обусловлена необходимостью разгрузки товара (ритуальных принадлежностей), иным способом разгрузка без помех для иных транспортных средств была бы невозможна.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 от 16 марта 2020 года отменить.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, в том числе по доводам жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Как установлено должностным лицом, 28 февраля 2020 года в 8 часов 30 минут водитель автомобиля марки «Данные изъяты ФИО1 допустила остановку транспортного средства на тротуаре по адресу: Адрес , в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку инспектора ГИБДД по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: постановлением об административном правонарушении от 16.03.2020 года, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2020 года, данными журнала регистрации сообщений КУСП Номер от 02.03.2020, согласно которым в УМВД России по Адрес поступило обращение ФИО о привлечении к административной ответственности водителя автомашины Данные изъяты за осуществление парковки на тротуаре; фотоматериалом.

Инспектор ГИБДД правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в инкриминируемом деянии и о необходимости квалификации ее действий по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

ФИО1 в судебном заседании факт осуществления остановки своего транспортного средства в указанные в постановлении время и месте и фотофиксацию именно ее автомобиля не оспаривала.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вопреки утверждению ФИО1, место осуществления ею остановки транспортного средства соответствует приведенному в Правилах дорожного движения определению понятия "Тротуар", поскольку из представленного в дело фотоматериала усматривается, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном от проезжей части бордюром, на котором имеется асфальтированное покрытие, данный участок предназначен для движения и прохода к домам пешеходов и не является парковкой.

Ссылки автора жалобы на то, что участок дороги вблизи Адрес является единственным проездом к офису, расположенному по вышеуказанному адресу и непосредственно перед фиксацией факта стоянки ее автомобиля при изложенных обстоятельствах она производила разгрузку доставленного в офис товара, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, свидетельствующих об обратном.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Постановление должностного лица соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Номер от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина