Приговор № 1-538/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-538/2024

УИД 05 RS 0№-67

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, с 5-ти классным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах фрагмент блистера с 7-ю капсулами сильнодействующее вещество с маркировочным обозначением «Лирика».

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время возле магазина «Аух», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> РД, без соответствующего разрешения (лицензии) с незаконно сбыл лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за 5000 рублей фрагмент блистера с 7 (семью) капсулами сильнодействующего вещества «Лирика», которые содержат в составе прегабалин общей массой 2,4 грамма и является сильнодействующим веществом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 234 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 обнаружены признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, которые выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает значимость объекта посягательства.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований статьи 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не входит.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО6 в судебном заседании в размере 3292 руб. за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оставшееся количество сильнодействующего вещества прегабалин, массой 2,28 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, оставить до разрешения выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – 3292 (три тысяча двести девяносто два) рубля в порядке оплаты труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Назначенный штраф внести: личный счёт л/с <***>, ИНН – <***>, КПП – 057201001, ОГРН-<***>, ОКТМО-82701000, ОКВЭД - 75.24.1, ОКПО - 08593040 КБК – 18№, расчётный счёт 03№" - (вместо 40105). Наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 018209001, К/С- 03№; ЕКС 40№.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова