Постановление № 1-323/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-323/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 15 июня 2017 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аштуевой М.К., представившей удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тахановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в помещении магазина « », расположенного по адресу: ... протока, ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Д.А.Г. , открыто похитил со стеклянного прилавка принадлежащий последней сотовый телефон марки «SamsungLaFleur», стоимостью 5000 рублей, в корпусе которого имелись сим-карта оператора сотовой сети « » и флэш-карта, не имеющие материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.А.Г. имущественный вред на сумму 5000 руб.

Действия ФИО2 органом дознанияквалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшей Д.А.Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, т.к. последний причиненный ущерб возместил, претензий у нее не имеется.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает.

Его защитник Аштуева М.К. просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении ее подзащитного, не судимого, примирившегося с потерпевшей, возместившего причиненный ей вред, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, с потерпевшей примирился.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Свободное волеизъявление потерпевшей Д.А.Г. , а также то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на следствии.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова