Апелляционное постановление № 1-400/2024 22-12762/2024 22-322/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-400/2024

Дело № 1-400/2024

Рег. № 22-322/2025 (22-12762/2024)

Судья Абрамова М.Н.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Гортаева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024г., которым

ФИО3, родившийся <дата><...> ранее судимый:

- 27.07.2017г. приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления судьи Коношского районного суда Архангельской области от 20.11.2019г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Освобождён 08.09.2020г. условно-досрочно на основании постановления судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 26.08.2020г. на неотбытый срок наказания в виде 05 месяцев 20 дней лишения свободы;

- 12.03.2024г. приговором мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.112 на основании ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от 12.03.2024г., и окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 05.07.2024г. по 07.07.2024г. включительно, а также с 08.10.2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, выступление прокурора, полагавшую, что приговор суда не подлежит изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024г. ФИО3 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес><дата> в период времени с №... часа №... минут до №... часов №... минут в отношении инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОМВД России по <адрес><адрес> Потерпевший

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, просит изменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные либо исправительные работы. В обоснование указывает, что он в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, трудоустроен, оказывает помощь родителям, ожидает рождение ребенка, прошел лечение от зависимости, оказывал благотворительную помощь.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024г. законным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия виновного правильно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО3 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в благотворительности, состояние его здоровья, прохождение лечения от зависимости, факт трудоустройства, беременность сожительницы ФИО3 и оказание помощи родителям.

Таким образом, судом исследованы данные о личности ФИО3 и учтены все имеющие объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства. Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Правильно установлено судом, что ранее ФИО3 был судим, что образует в его действиях рецидив преступлений и в силу положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не применив при назначении ему наказания правила, предусмотренные ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Решение суда в данной части является правильным, надлежащим образом мотивировано. Назначенное наказание с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела нельзя признать несправедливым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Положения ст.72 УК РФ применены судом правильно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2024г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: