Приговор № 1-22/2017 1-238/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

ДЕЛО № 1-22/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кетово 4 мая 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием государственного обвинителя Конева А.С. - прокурора Кетовского района Курганской области,

подсудимой ФИО1,

защитника Михеевой Р.В. - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Мезенцевой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 процентов в доход государства, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес>, тайно похитила из сумки принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере 10000 рублей, после чего с места преступления с похищенными деньгами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, виновной себя по предъявленному обвинению в совершении хищения 10000 рублей у ФИО7 признала полностью и подтвердила ходатайство, о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, при отсутствии к тому возражений государственного обвинителя и потерпевшего. Ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимой ФИО1, подтвердив разъяснение подсудимой последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласны с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям пункта 1 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В ходе прений сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предложив квалифицировать содеянное ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, так как причинение потерпевшему ФИО7 значительного ущерба от хищения не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО7, настаивавшего на том, что причиненный в результате кражи 10000 рублей, ущерб не является для него значительным, суд исключает из предъявленного Шадрухиной обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

При принятии указанного решения суд учитывает, что изменение предъявленного Шадрухиной обвинения и исключение из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, в полном объеме данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обусловленности совершения подсудимой преступного деяния нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личности подсудимой злоупотребляющей спиртными напитками и указавшей, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Участковым уполномоченным ОМВД России по Кетовскому району ФИО13 ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не работающая, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности (л.д. 80).

Согласно характеристике, участкового уполномоченного МО МВД России «Юргамышский» ФИО2, ФИО1 по месту регистрации не проживает продолжительный период времени, приезжает лишь для получения пособия. Ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными пунктом «и»» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, и может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не разрешает вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по указанному приговору в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 74 УК РФ. Также суд не применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимая в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия назначенного ей наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1: <адрес>.

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ оплату труда адвоката ФИО6 осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Освободить Шадрухину от оплаты услуг адвоката в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Кетовский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденная, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная обязана в силу части 3 статьи 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденная должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Козлов В.А.