Решение № 12-55/2024 12-55/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-55/2024

Дело № 12-55/2024

УИД 75RS0010-01-2025-000771-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«23» июля 2025 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Солонина С.В., действующего в интересах генерального директора ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни П.Н.С. от 22.05.2025 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни П.Н.С. от 22.05.2025 генеральный директор ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, адвокат Солонин С.В., действующий в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой указывает, что привлечение ООО «Энергосберегающие технологии» к административной ответственности не носит преюдициальный характер и не влечет обязательное привлечение генерального директора Общества к административной ответственности. За сотрудников, которые занимаются таможенным оформлением, ответственен заместитель генерального директора по внешнеэкономическим вопросам, сам же ФИО1, физически не имеет возможности проконтролировать товар, прибывающий на таможенную границу. Декларация оформляется на основании документов, представляемых контрагентами, оснований не доверять представленным документам не имеется, декларация заполняется сотрудниками дистанционно в разных часовых поясах. В настоящем деле наименование товара было верно указано, однако сотрудник указал вместо тягача самосвал, генеральным директором же не давались указания о представлении недействительных документов, поскольку товар был выпущен таможенным органом, полагает, что документы являлись действительными. В таможенный орган были представлены товаросопроводительные документы, которые содержали соответствующие сведения в отношении груза, у генерального директора не имелось умысла на предоставление недостоверных сведений, полагает, что директором Общества не совершено административное правонарушение. Если же суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить генерального директора ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, также в сфере таможенного регулирования, не причинило вред экономической безопасности государства. Заявитель просит постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО1 состава административного правонарушения или освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Генеральный директор ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО1, его адвокат Солонин С.В., представитель Читинской таможни о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба адвоката Солонина С.В., действующего в интересах генерального директора ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО1 рассмотрена в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.2 примечания к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (п.44 ст.2 ТК ЕАЭС).

Согласно п.1 ст.401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу п.1 ст.404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п.1 ст.84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах и др.

На основании п.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных этим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с названным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом.

По смыслу ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно ст.105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Согласно положениям части 1 статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о количестве грузовых мест; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Из дела об административном правонарушении № следует, что 23.06.2024 таможенным представителем ООО «Энергосберегающие технологии» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № от 14 октября 2019 года) в лице специалиста С.Я.Е. действующим на основании договора от 02.02.2022 № таможенного представителя с декларантом <данные изъяты> на таможенный пост <данные изъяты> Читинской таможни представлена электронная транзитная декларация (далее ЭТД) №, согласно содержанию, которой для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита заявлен товар, общим количеством 1 грузовое место, весом брутто 8 200,0 кг., прибывший своим ходом:

- товар «Самосвал SHACMAN SX4188YV421TL, укомплектован ЗИП согласно штатной комплектации, входящей в общую стоимость №…», код ТН ВЭД ЕАЭС 8701211011.

Согласно сведениям, заявленным в ЭТД № отправитель товара <данные изъяты> получатель товара <данные изъяты>

Сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров заявлены на основании товаросопроводительных документов, указанных в графе 44 ЭТД № международной товарно-транспортной накладной CMR № от 22.06.2024, инвойса № от 14.06.2024, упаковочного листа № от 14.06.2024.

Формализованный пакет документов для оформления ЭТД № в таможенный орган был предоставлен ООО «Энергосберегающие технологии» в лице специалиста С.Я.Е. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки заявленных в ЭТД № сведений о товарах и их идентификации, таможенным постом <данные изъяты> Читинской таможни проведен таможенный досмотр товара.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в отношении товара, задекларированного по ЭТД № установлено несоответствие наименования товара.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра №

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что ООО «Энергосберегающие технологии» заявило таможенному органу в ЭТД № недостоверные сведения о наименовании товара при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Постановлением и.о. заместителя начальника Читинской таможни от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении № ООО «Энергосберегающие технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 (пятьдесят два) руб., постановление вступило в законную силу 08.09.2024.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу постановление и.о. заместителя начальника Читинской таможни от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении № имеет преюдициональное значение, установившее вину ООО «Энергосберегающие технологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, к таким должностным лицам относятся, в числе других, руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

ФИО1 в силу занимаемой должности руководителя Общества такие функции выполняет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО «Энергосберегающие технологии».

ФИО1 назначен на должность 01 апреля 2020 года, в соответствии с приказом № 1 от 01 апреля 2010 года, согласно решению от 01 апреля 2020 года полномочия генерального директора продлены на 5 лет с 02 апреля 2020 года по 01 апреля 2025 года.

Из постановления и.о. заместителя начальника Читинской таможни от 19.08.2024 следует, что вина Общества заключается в непринятии должностным лицом мер к использованию прав таможенного представителя/декларанта, предусмотренных ст.84 ТК ЕАЭС, а именно осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах и др.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицом таможенного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как верно указано в оспариваемом постановлении, причиной нарушения таможенного законодательства в рассматриваемом случае явилась ненадлежащая организация работы ООО «Энергосберегающие технологии» в качестве таможенного представителя при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в зоне деятельности Забайкальского таможенного поста. В связи изложенным, привлечению к ответственности за ненадлежащую организацию работы Общества в качестве таможенного представителя, повлекшую за собой нарушение норм таможенного законодательства в результате бездействий таможенного представителя, несет Генеральный директор Общества.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Судом не принимаются доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1, как должностного лица, который указывает, что вина следует за юридическим лицом ООО «Энергосберегающие технологии», поскольку являлся руководителем данного общества.

Вид и мера административного наказания, назначенные должностным лицом ФИО1, избраны в соответствии с санкцией ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в пределах установленных сроков давности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – адвоката Солонина С.В. суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни П.Н.С.. от 22.05.2025 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Энергосберегающие технологии» ФИО1 – адвоката Солонина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Ц.Ж. Цыбенов