Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело № 2-970/2019

(16RS0041-01-2019-001403-58)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр ДиС» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр ДиС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» и ФИО1 заключен трудовой договор № <данные изъяты>. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность дефектоскописта.

Позже ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о прохождении ФИО3 как работником обучения по программе «Визуальный и измерительный контроль основного материала и сварных соединений (направок)». Стоимость обучения в соответствии с указанным соглашением составляет <данные изъяты> рублей.

Обучение ответчика произведено в АНО «Лидер НК», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику по прохождению обучения выданы удостоверения о повышении квалификации: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость обучения ответчика, истцом оплачена (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

После окончания обучения ответчик обязался проработать в ООО «Центр ДиС» не менее трех лет (п. 2 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №к действие трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения послужило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в случае увольнения работника до истечения срока, указанного в пункте 2 данного соглашения (3 лет), работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, указанные в пункте 4 дополнительного соглашения, за ним образовалась задолженность по возмещению затрат в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Центр ДиС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу затраты, понесенные на обучение, в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Центр ДиС» на судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть иск в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования истца не признал.

Суд, выслушав пояснение ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных прав работника в трудовых отношениях относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Абзацем 5 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Учебно-производственный центр по дифектоскопии и сварке» на должность дефектоскописта, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № <данные изъяты>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обучение ответчика ФИО4 произведено в АНО «Лидер НК».

Ответчику по прохождению обучения выданы удостоверения о повышении квалификации: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость обучения в размере 320 000 рублей истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №к действие трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании заявления ФИО1

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика в случае его увольнения до истечения определенного срока обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, представленным истцом, не оговорены порядок и условия по возмещению расходов на обучение в случае увольнения работника, иных доказательств в обоснование исковых требований, в том числе упоминающееся в исковом заявлении дополнительное соглашение, истцом не представлено.

Кроме того, анализом исследованных в судебном заседании документов, представленных сторонами установлено: в личной карточке работника – ФИО1 сведений о прохождении им аттестации, повышения квалификации, профессиональной переподготовки не имеется (л.д. 8); из пункта 6 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписанного работодателем ООО «Центр ДиС» в лице первого заместителя генерального директора ФИО5 и работника ФИО1, на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (л.д.20); согласно Приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ были уволены 7 сотрудников Лениногорского обособленного подразделения ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» среди которых кроме ответчика и руководитель Лениногорского обособленного подразделения ФИО6(л.д.15).

Вышеуказанное свидетельствует о ликвидации Лениногорского обособленного подразделения и увольнении ответчика ФИО1 по обстоятельствам от него не зависящим.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. С момента увольнения ответчика до подачи искового заявления в суд прошло более года, о чем в своем отзыве указал ответчик. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр ДиС» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месячного срока со дня вынесения решения суда через Лениногорский горсуд Республики Татарстан.

Судья

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»________________________ 20____ г.

Секретарь________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-970/2019 (16RS0041-01-2019-001403-58), хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.