Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 27 февраля 2019 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Рещикова Т.А.,

осужденного Щерблюка Н.Ю.,

защитника адвоката Черновой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Березовский Ларьковой С.В., по апелляционной жалобе подсудимого Щерблюка Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от 10.12.2018 в отношении:

Щерблюка Николая Юрьевича, <данные изъяты> судимого:

1) 08.02.2017 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 06.07.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 25.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 08.02.2017 - исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от 10.12.2018 Щерблюк Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 08.02.2017 и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2018 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 08.02.2017 и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2018 и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10.12.2018.

Мера пресечения по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Помощник прокурора г.Березовского Ларькова С.В. в апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, снизить наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 10.12.2018 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Доводы представления обоснованы тем, что суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Однако, в данном случае приведенная норма уголовного закона фактически не применена судом при назначении наказания.

С учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание не может превышать 10 месяцев 20 дней.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, что привело к несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

ФИО1 по настоящему делу взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена ему на содержание под стражей до его вступления в законную силу. В связи с этим период нахождения ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе просит приговор суда изменить, учесть ряд смягчающих вину обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, примирение с потерпевшей и отсутствие от нее претензий, признание вины и раскаяние в содеянном, то что он имеет постоянное место работы.

В письменных возражениях подсудимый ФИО1 выразил несогласие с апелляционным представлением, а государственный обвинитель – с апелляционной жалобой подсудимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал в полном объеме. С доводами апелляционного представления был согласен частично.

Защитник Чернова А.В. доводы апелляционной жалобы подсудимого поддержала. С доводами апелляционного представления была согласна частично.

Государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивала, доводы апелляционной жалобы подсудимого считала необоснованными.

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы подсудимого поддержала, просила применить ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от 10.12.2018 в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, содержащим обоснование и соответствующие мотивы принятого решения. По делу эти положения закона не соблюдены.

В соответствии с п.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 9 п.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвиняемый обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, также в присутствии адвоката указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, обсуждалось и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который выразил согласие о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью и показал, что поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, что данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика личности, то что ФИО1 трудоустроен, т.е.занимается общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Мировой судья привел мотивы, по которым им не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, не усмотревшего оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а так же что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, а также условного наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд обосновал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 08.02.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2018.

Мировой судья обоснованно учел при этом, что преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено подсудимым в период испытательного срока по двум приговорам с условной мерой наказания, что в период испытательного срока ФИО1 допускал нарушение порядка отбывания условного осуждения за что ему продлялся испытательный срок, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 08.02.2017 и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2018.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые влекут изменение приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверяя справедливость назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сославшись на положения ч. 5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции фактически их не применил.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Так, учитывая правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может превышать 1 года 4 месяцев (две трети от 2 лет), а в соответствии с требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы при наличии смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не может превышать 10 месяцев 20 дней (две трети от 1 года 4 месяцев).

Судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение мировым судом уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем приговор подлежит изменению. При назначении наказания необходимо применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, со снижением наказания.

Поэтому в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению, как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по настоящему делу взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена ему на содержание под стражей до его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что период нахождения ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого и дополнений к жалобе о суровости наказания в связи с неучетом судом ряда смягчающих вину обстоятельств, не нашли своего подтверждения, напротив наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика с места жительства, примирение с потерпевшей и отсутствие от нее претензий, признание вины и раскаяние в содеянном, то что подсудимый трудоустроен- признано судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от 10.12.2018 в отношении ФИО1 – изменить:

Снизить ФИО1 размер наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 08.02.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 08.02.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора с 10.12.2018 до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от 10.12.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева