Решение № 12-685/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-685/2024

УИД №

Дело № 12-685/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2024 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство заявителя на момент фиксации правонарушения находилось в аренде у ИП ФИО3

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:16 час. водителем тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 39,17 % (2.350т.) на группу осей № 1 (оси 3-5, двигаясь с нагрузкой 8.350т. на группу осей 1 при допустимой нагрузке 6т.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Данных о том, что при проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК на дату административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ выявлены сбои и нарушения в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, не представлено. Сам заявитель в жалобе не указывает на то, что он не согласен с показаниями комплекса АПВГК и работоспособность и правильность показаний данного комплекса не оспаривает.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:16 час. на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) указанное транспортное средство, принадлежащее заявителю, двигавшееся в связке с прицепом, осуществляло перевозку груза – ортосиклол массой 22.03т. – из Нижнего Новгорода в Ярославскую область, что подтверждается представленными доказательствами (транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,).

Масса автопоезда заявителя с грузом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с учетом погрешности составляет 15.98 т., тогда как согласно данным из открытых источников телекоммуникационной сети Интернет (сайт производителя КАМАЗ), масса тягача без полуприцепа в снаряженном состоянии составляет 9.1т. В данном случае не представлены сведения о массе полуприцепа в снаряжённом состоянии (без груза), однако, при наличии сведений о массе тягача в момент фиксации административного правонарушения, с учетом данных о перевозимом грузе массой 22.03 т., на которые ссылается заявитель, предоставляя товарную накладную, можно достоверно утверждать, что этот довод о перевозке груза является несостоятельным, поскольку масса автопоезда по результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с учетом погрешности уже составляет 15.98 т., соответственно автопоезд двигался по направлению в Ярославль в порожнем состоянии и ни как не мог перевозить заявленный груз массой 22.03 т.

Поскольку заявитель в жалобе указывает о том, что он все таки осуществлял перевозку груза - ортоксилол массой 22.03т. в жидком виде и, что в силу физических свойств данный груз может смещаться и как следствие тому повлиять на корректность измерения, судьей данный довод признается несостоятельным не только потому что автопоезд двигался в порожнем состоянии, но и потому что весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, действительно прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, в том числе при взвешивании жидких грузов.

Более того, перевозка жидкого груза, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств перевозящих жидкий груз, не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "<адрес>" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном мнении, являются предположением допущенных нарушений, что следует из текста жалобы, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, не являются.

Тем самым нагрузка ось автопоезда заявителя превышает допустимую в 6 т более чем на 39.17%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Тот факт, что фактическая масса автопоезда при проезде АПВГК не превысила допустимую, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства.

Также заявитель ссылается на заключенный договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 5.1 указанного договора аренды арендная плата устанавливается в размере 360 000 руб.

Судьей отмечается, что документов, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства, не представлено.

Автором жалобы не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Автором жалобы при наличии реальной возможности к тому, не представлены сведения от налогового органа о том, что денежные средства от сдачи арендованного транспортного средства были учтены в его доходах.

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица.

ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

По мнению судьи, при указанных выше обстоятельствах собственник ТС ФИО1 не лишен в дальнейшем возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в рамках договорных отношений либо в судебном порядке.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного невозможно.

В силу ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований полагать, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб. является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, не имеется, данных об обратном суду не представлено, таким образом, поскольку оснований для снижения штрафа или замены штрафа на предупреждение не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко