Решение № 12-247/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18810038170009521143 инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 11.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление *** инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 11.08.2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что на данном участке автомобильной дороги по адресу <адрес> пешеходный переход отсутствует. Доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют, свидетели по делу не проходят. Считает наложенное на нее взыскание неправомерным и необоснованным, так как в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Достоверных и допустимых доказательств, в своей достаточной совокупности указывающих на то, что вина установлена материалы дела не содержат. В этой связи достаточных оснований утверждать, что должностным лицом административного органа была достоверно установлена вина не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении не представилось возможным в силу ст. 25.5 КоАП РФ воспользоваться юридической помощью, тем самым существенно нарушено ее право на защиту. С данным постановлением она была не согласна, в силу ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС должен был составить административный протокол с назначенной датой и временем рассмотрения должностным лицом данного факта нарушения, что им сделано не было и существенно было нарушено ее право на сбор доказательств в обстоятельстве данного дела, воспользоваться юридической помощью. Инспектор ДПС не разъяснил ее права и обязанности, что является грубым нарушением КоАП РФ. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением порядка установленного ст.ст. 28.2, 26.1, 26.2, 26.11, 25.5, 24.1, 1.6 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что в обжалуемом постановлении ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ, а в данной статье КоАП РФ ч. 3 отсутствует, полагает, что данная ошибка в применении законодательства считается грубой. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении *** от 11.08.2018.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как свидетельствуют материалы дела, должностным лицом административного органа упомянутые требования закона соблюдены в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер *** на <адрес> в <адрес> не предоставила преимущество в движении пешеходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

При этом требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО2 факт административного правонарушения водителя ФИО1 был зафиксирован на видеорегистратор, однако видеозапись представить невозможно, поскольку срок хранения записи составляет 30 суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены в полном объеме. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия административного правонарушения установлены в полном соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское", вынесшего постановление по делу явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанном процессуальном документе не имеется.

Таким образом, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением ***, рапортом инспектора, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на всестороннем и полном исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления, отсутствие протокола объясняется особенностью производства по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, которая не предполагает составление такого процессуального документа при согласии привлекаемого лица с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что на месте обнаружения ФИО1 не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает ее личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и содержания ст. 51 Конституции.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие других доказательств правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления было нарушено ее право на сбор доказательств и права воспользоваться юридической помощью не является основанием для освобождения от административной ответственности. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, отсутствие юридической помощи непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться за юридической помощью для защиты своих прав в суде. Однако ФИО1 специальными правами, закрепленными КоАП РФ при рассмотрении жалобы не воспользовалась.

Довод ФИО1 о том, что постановлением *** от 11.08.2018 она признана виновной по ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку в обжалуемом постановлении указано лишь на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление *** инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 11.08.2018 года в отношении ФИО1 о назначении ей административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова