Апелляционное постановление № 22-162/2026 22-4782/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Лемешкин Е.В. дело №22-162/2026 (№ 22-4782/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Болдырева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 октября 2021 г. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 14 апреля 2022 г. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 июля 2022 г.), в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2021 г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев 18 дней. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Освобожден 25 сентября 2024 г. условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня. Дополнительное наказание по состоянию на 9 сентября 2025 г. – 7 месяцев 3 дня,

осужден:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 г.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 г., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Болдырева В.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каштановой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено на территории г. Михайловки Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованного применения положений ст. 70, 71 УК РФ. Указывает, что срок условного освобождения на момент совершения преступления составлял 22 дня, а неотбытое дополнительное наказание - 7 месяцев 3 дня, следовательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежала частичному присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указывает, что суд не учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него ребенка инвалида, чем ухудшил его положение.

Просит приговор изменить, правильно и справедливо применить положения ст. 70, 71, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначить справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: показаниями самого осужденного, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие малолетних детей, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающей назначить наказание не менее 1/3 части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 г., и в его действиях имеется рецидив преступлений, на путь исправления он не встал, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание ФИО1 по правилам ст. 70, 71 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном назначении окончательного наказания исходя из всего срока неотбытого наказания по предыдущему приговору, подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, таким у ФИО1 считается – 9 месяцев 2 дня, вне зависимости сколько он фактически отбыл.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 также назначено правильно, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, на что обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, было учтено судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежит.

Доводы осужденного ФИО1, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, об ухудшении состоянии здоровья, не являются основанием для признания назначенного ему наказания в виде лишения свободы незаконным или необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным к лишению свободы оказывается медицинская помощь в соответствии с требования закона. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном пределе, так и окончательное по совокупности преступлений, в полной мере отвечает требованиям индивидуализации наказания и принципу гуманизма. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление, на условия дальнейшей жизни его семьи, назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание, отвечающее задачам и целям уголовного судопроизводства, которое направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. В этой связи довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания является несостоятельным, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочную ссылку суда на ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием доказательств, и приговор постановлен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. При этом данное изменение не влияет на доказанность вины осужденного и назначенное ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Данилова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.