Апелляционное постановление № 22-627/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-339/2024

Судья р/с: Захватова О.В. Дело №22-627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Бурцева З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е., поданную в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2024, которым

Григорян Серо Арутюнович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснение адвоката Бурцева З.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2024 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30.07.2023 в г. Кемерово в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Моисеенко Н.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела.

В обоснование этому приводит доводы о том, что предъявленное осужденному обвинение не основано на доказательствах, обвинительный приговор был вынесен в нарушение принципа презумпции невиновности при наличии сомнений.

Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, сообщает, что в отношении ФИО1 имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые потребовали у ФИО1 привести автомобиль в движение при том, что ФИО1 сообщал о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что указанные показания были необоснованно отклонены судом как отобранные у свидетеля с целью помочь осужденному избежать ответственности.

Полагает также, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в отсутствие состава административного правонарушения, поскольку для его вынесения необходимо было установить, что ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, при этом сотрудниками полиции не было сообщено, какие именно законные требования ими были высказаны.

Считает, что судом не был учтен тот факт, что ФИО1 не осуществлял управление автомобилем на дорогах общего пользования, а лишь перегнал транспортное средства на другую часть территории заправки, что существенно снижает общественную опасность инкриминированного ему преступления.

Кроме того, судом указано о признании осужденным своей вины как на стадии дознания, так и в суде, чему фактически оценка не дана, повлияло на оценку показаний ФИО1 и привело к нарушению правил оценки доказательств.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС, о том, что ФИО7 зафиксирован факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Им составлены протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. О направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доставлении ФИО1 в медицинское учреждение.

показаниями свидетеля ФИО7 которым установлено перемещение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО8 инспектора ДПС о том, что он препятствовал попыткам ФИО1 сесть за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, передаче водителя экипажу ФИО6 и ФИО7 Впоследствии по вызову ФИО6 о подкреплении в связи с бегством водителя, возвратился на АЗС где увидел, что автомобиль перемещен на территории АЗС;

показаниями свидетеля ФИО9, работающей в должности врача психиатра-нарколога, об имитации водителем ФИО1 выдыхания воздуха освидетельствуемый не выполнил инструкцию по забору воздуха, неоднократное уклонения водителя от выполнения процедуры расценено как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и составлении в отношении него акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

оглашенными показаниями осужденного ФИО1 который не отрицал факт управления автомобилем и отстранения от его управления транспортным средством.

вещественными доказательствами и письменными материалами, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой транспортного средства, договором лизинга о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диски с видеозаписями, а также другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы все представленные доказательства, им дана оценка в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных законом оснований для проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование.

Данные выводы соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля ФИО5 что осужденный остался в автомобиле на территории АЗС не противоречат выводам суда, данные показания не опровергают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1

Каких либо обстоятельств предусмотренных ст.39 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы, что ФИО1 не осуществлял управление автомобилем на дорогах общего пользования значения для квалификации содеянного не имеют, поскольку соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами.

Доводы апелляционной жалобы о провокации в отношении ФИО1 со стороны правоохранительных органов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о том, что управление транспортным средством водителем ФИО1 не связано с деятельностью правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован отказ от освидетельствования и направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанный довод жалобы соответствует позиции стороны защиты, занимаемой в суде первой инстанции, который был тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора ФИО1, о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации, либо влекущих оправдание ФИО1, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в полной мере учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> и оказание помощи близким престарелым родственникам, в том числе <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку конфискации подлежит только имущество, принадлежащее обвиняемому на праве собственности. В данном случае автомобиль не являлся собственностью осужденного, так как был передан в пользование ООО <данные изъяты> по договору лизинга. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2024 в отношении Григоряна Серо Арутюновича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Моисеенко Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов