Решение № 12-41/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ ...

Судья Дзержинского районного суда ... ФИО2

с участием:

защитника юридического лица,

привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев жалобу ГБПОУ ... «Новосибирский авиастроительный лицей» на постановление Главного управления МЧС России по ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного управления МЧС России по ... (далее – МЧС) от ДД.ММ.ГГГГ ...А ГБПОУ ... «Новосибирский авиастроительный лицей» (далее – ЛИЦЕЙ) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 р.

ЛИЦЕЙ не согласился с привлечением к административной ответственности и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

В жалобе ЛИЦЕЙ указывает, что в ходе проверки установлено несоответствие существующей противопожарной защиты предъявляемым требованиям, однако имеющаяся противопожарная защита исправна. ЛИЦЕЙ является бюджетной организацией, поэтому установить иную сигнализацию возможно лишь после выделения денежных средств. Ограждение на кровле здания по ... в ... было сорвано в результате погодных стихий. По этому же зданию указано, что на пути эвакуации установлены подъемно опускные ворота, исключающие возможность вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом положении. Однако проверяющим не учтено, что рядом с воротами существует выход с воротами, открывающимися вручную, что позволяет беспрепятственно проникнуть к механизму открывания указанных ворот, позволяющему вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии.

В судебном заседании защитник ЛИЦЕЯ поддержала доводы жалобы, просила обратить внимание судьи на то обстоятельство, что указанные в постановлении МЧС нарушения, отраженные в предписаниях МЧС, не зафиксированы каким-либо образом в ходе проверки.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению МЧС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) ЛИЦЕЙ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Так, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16) и предписанию ... (л.д. 23-25) по зданию по адресу: ... указаны следующие нарушения пожарной безопасности:

количество пожарных извещателей не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей);

кабельные линии системы противопожарной защиты (АУПС) не соответствуют действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

кабельные линии системы противопожарной защиты (СОУЭ) не соответствуют действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

звуковые сигналя СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях;

электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

размещение пожарных извещателей не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (часть пожарных извещателей расположены на расстоянии менее 0,5 м от светильников);

на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (отсутствуют проектная документация на систему аварийного освещения путей эвакуации).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20) и предписанию ... (л.д. 16, 17) по зданию по адресу: ... указаны следующие нарушения пожарной безопасности:

не предусмотрено ограждение на кровле;

на пути эвакуации (северо-восточная сторона одноэтажной части здания) установлены подъемно опускные ворота, исключающие возможность вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом положении;

над эвакуационном выходом не установлен световой оповещатель «Выход» (северо восточная сторона одноэтажной части здания);

количество пожарных извещателей не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей);

кабельные линии системы противопожарной защиты (АУПС) не соответствуют действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

кабельные линии системы противопожарной защиты (СОУЭ) не соответствуют действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

звуковые сигналя СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях;

электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

размещение пожарных извещателей не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (часть пожарных извещателей расположены на расстоянии менее 0,5 м от светильников);

на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (отсутствуют проектная документация на систему аварийного освещения путей эвакуации).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и предписанию ... (л.д. 28-30) по зданию по адресу: ... указаны следующие нарушения пожарной безопасности:

количество пожарных извещателей не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей);

кабельные линии системы противопожарной защиты (АУПС) не соответствуют действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

кабельные линии системы противопожарной защиты (СОУЭ) не соответствуют действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

звуковые сигналя СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях;

электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

размещение пожарных извещателей не соответствует действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (часть пожарных извещателей расположены на расстоянии менее 0,5 м от светильников);

на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (отсутствуют проектная документация на систему аварийного освещения путей эвакуации).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22) и предписанию ... (л.д. 26, 27) по зданию по адресу: ... указаны следующие нарушения пожарной безопасности:

на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (отсутствуют проектная документация на систему аварийного освещения путей эвакуации);

приемно-контрольный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала.

По зданию по адресу: ... указано, что отсутствует ограждение на кровле. Из пояснений защитника и обращения руководителя ЛИЦЕЯ в МЧС (л.д. 31) следует, что ограждение кровли на здании существует, только часть была повреждена во время неблагоприятных погодных условий.

Также по зданию по адресу: ... указано, что на пути эвакуации (северо-восточная сторона одноэтажной части здания) установлены подъемно опускные ворота, исключающие возможность вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом положении. Действительно, согласно п. 36 а Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., запрещается при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств. Из пояснений защитника и обращения руководителя ЛИЦЕЯ в МЧС (л.д. 31) следует, что рядом с подъемно-опускными воротами, исключающими возможность вручную открыть изнутри и заблокировать в открытом положении, существует выход с воротами, открывающимися вручную, т.е. существует дублирующий путь эвакуации, на который обращалось внимание сотрудника МЧС, проводившего проверку.

Также из пояснений защитника и обращения руководителя ЛИЦЕЯ в МЧС (л.д. 31) следует, что АУПС и СОУЭ существуют, однако требуют модернизации, оформляются заявки на финансирование мероприятий.

Согласно уставу (л.д. 35-45) ЛИЦЕЙ является государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением, некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества ЛИЦЕЯ является ....

Из представленных документов следует, что ЛИЦЕЕМ направлена заявка на финансирование модернизации АУПС и СОУЭ (л.д. 70, 71), а также на иные меры противопожарной защиты.

При этом ЛИЦЕЕМ ежегодно заключаются контракты на техническое обслуживание и техническое освидетельствование существующих АУПС и СОУЭ (л.д. 72-95). Акты регулярных проверок также представлены (л.д. 96-100).

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства несоблюдения ЛИЦЕЕМ указанных противопожарных требований материалы не содержат.

Факт отсутствия части ограждения кровли, неизвестно какой протяженности, не может повлечь привлечение юридического лица к административной ответственности.

С учетом отсутствия каких-либо доказательств вмененных нарушений противопожарных требований, принимая во внимание, что ЛИЦЕЙ является бюджетным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, судья полагает, что имеющиеся материалы административного дела не доказывают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление управления Главного управления МЧС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ГБПОУ ... «Новосибирский авиастроительный лицей» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд ....

Судья ФИО2