Приговор № 1-129/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-129/2017

К делу <......>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая <......>

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Брюховецкого района Краснодарского края ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО6 и ФИО7,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <......> в <......>, <......>: <......>, <......>: <......><......><......><......>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<......> около <......>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <......>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, в то время, когда ФИО8 бил ее кулаками по лицу и голове, причинив боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, по мотиву обороны от посягательства на ее здоровье со стороны ФИО9, защищаясь, превышая пределы необходимой обороны, умышленно кухонным ножом нанесла ФИО8 один удар в область живота, причинив последнему согласно заключению эксперта <......> от <......> проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением сосудов брыжейки поперечно-ободочной кишки, левой доли печени, сквозное ранение желудка, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично, суду показала, что она сожительствует с потерпевшим ФИО8 <......> живет вместе с ним и его матерью по адресу: <......>. Вечером <......> по указанному адресу вместе с ФИО12, его матерью ФИО11 и соседом ФИО10 распивали спиртное. В начале 21 часа ФИО11 ушла спать, а они с потерпевшим и ФИО10 продолжили выпивать. В процессе распития ФИО8 приревновал ее к ФИО10, ударил ФИО10, затем на почве ревности ФИО12 ударил ее кулаком в переносицу, от удара она присела, затем пошла отходить - посидела на порожке. Когда немного отошла, вернулась в прихожую к столу, села на кресло, расположенное около стола, слева от нее находился стол, за которым они выпивали. ФИО12 подошел к ней и на почве ревности, удерживая ее в кресле, находясь к ней лицом, стал ее избивать кулаками по голове и лицу, она уворачивалась, закрывалась. Чтобы пресечь избиение, защищаясь, она левой рукой схватила со стола слева от себя кухонный нож, которым накануне резала закуску, и нанесла ФИО12 один удар ножом в переднюю часть туловища, тот продолжал ее бить, тогда она нанесла ему еще один удар спереди в туловище, куда именно, не запомнила. После этого ФИО8 бить ее перестал, отошел от нее, они втроем выпили, ФИО8 пошел спать. Они с ФИО10 еще выпили и разошлись спать. ФИО8 спал с ней в одной комнате на полу. Утром <......> ФИО8 попросил похмелиться, она принесла спиртное. Все вчетвером -она, ФИО8 и его мать, ФИО13 - похмелились, увидели, что из раны на теле ФИО8 выступает кровь и жир. Она вызвала ФИО8 «скорую помощь». По приезду «скорой помощи» уехала с ним в больницу, а ФИО10 и мать ФИО8 остались, последние продолжили распивать спиртное в прихожей вплоть до ее возвращения из больницы. Распивать спиртное их компания начала <......> после похорон ее родственницы и пили до <......> включительно. Спиртное они распивают регулярно не менее одного раза в неделю. Они с ФИО8 часто ссорятся на почве ревности- то она его приревнует, то он ее. Явку с повинной она давала, поддерживает ее. Удары ФИО8 она наносила, чтобы защитить себя, чтобы ФИО8 перестал ее избивать. Нож, которым она ударила ФИО8, изображен на странице <......> дела (рядом с линейкой). Он лежал на столе ближе к креслу. Другой нож с коротким лезвием, изображенный на той же странице, стоял в банке с другими столовыми приборами на другом конце стола. Ведущая рука у нее правая.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в компании со своей сожительницей ФИО1, соседом ФИО10 и своей матерью распивали спиртное с <......><......>, что происходило вечером <......>, он не помнит по причине алкогольного опьянения. Допускает, что избивал ФИО1 на почве ревности. Утром <......> обнаружил на животе у себя 2 ножевых ранения, ФИО1 рассказала, что она ударила его ножом, когда он ее бил. Подсудимая вызвала ему «скорую помощь», ухаживала за ним в больнице. Вред она полностью загладила. Они продолжают сожительствовать с подсудимой. Они ссорились раньше с подсудимой, но каждый раз мирились, в целом у них хорошие отношения. Подсудимая режет и пишет правой рукой, а ест левой.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что около <......><......>, когда мать ФИО8 ушла спать, они остались в прихожей с ФИО1 и ФИО8, распивали спиртное. На столе лежал кухонный нож с тонким лезвием, похожий на нож рядом с линейкой на странице <......> дела, им резали закуску. Другого ножа на столе он не видел. В процессе распития спиртного ФИО8 приревновал его к ФИО1 Это случалось и ранее, ФИО8 ревнивый. На почве ревности ФИО8 ударил его в лицо, затем также ударил по лицу подсудимую, она присела, потом пошла отсидеться на порожке. После того, как ей полегчало, она вернулась к столу, села в кресло, слева от нее стоял стол с закуской и выпивкой, где лежал кухонный нож. ФИО8 подошел к креслу, где сидела подсудимая, и снова на почве ревности, удерживая ФИО1 в кресле так, что она не могла встать и вырваться, начал ее бить кулаками по голове и лицу, нанес не менее 10 ударов. Подсудимая кричала, чтобы ФИО16 ее отпустил, он не реагировал. В процессе избиения подсудимая правой рукой закрывалась, а левой рукой, не глядя, схватила со стола слева от себя нож и нанесла ФИО8 подряд два удара ножом спереди по телу. При этом подсудимая и потерпевший находись друг к другу лицом. После нанесения ударов ножом ФИО8 бить подсудимую перестал. Они еще выпили, разошлись спать. Наутро подсудимая вызвала для ФИО8 «скорую помощь». Когда ФИО8 бил подсудимую, сидящую в кресле, он (свидетель) схватил ФИО8 сзади за плечо, чтобы пресечь избиение, но ФИО8 его ударил. Конфликт между ФИО8 и ФИО1 разразился на почве ревности, инициатором конфликта был потерпевший. ФИО1 не выбирала, что брать со стола. На следующее утро подсудимая жаловалась, что болит голова, показывала шишку на голове, на ее лицо он внимание не обратил. Как до случившегося, так и после подсудимая и потерпевший проживают вместе.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что подсудимая сожительствует с ее сыном ФИО8, ранее она сожительствовала с другим ее сыном, ныне покойным. Между ней и подсудимой сложились неприязненные отношения на бытовой почве. <......> у нее дома в <......> ее сын, ФИО1 и сосед ФИО10 распивали спиртное, она ушла спать в начале 21 часа и что происходило дальше, не видела. Утром следующего дня она увидела на животе у сына резаную рану, ФИО1 сказала, что это она ножом нанесла рану потерпевшему. Нож, которым ФИО1 ранила ее сына, изображен на странице <......> дела рядом с линейкой. Этот нож, а также нож с коротким лезвием, изображенный на той же странице, лежали на столе в прихожей, где они распивали спиртное, когда она уходила спать. На лицо ФИО1 утром <......> она внимания не обратила, были ли на нем следы побоев, не заметила. <......> до того как сотрудники полиции осматривали ее квартиру, они с ФИО8, ФИО10 и ФИО1 за столом в прихожей распивали спиртное, закусывали.

Показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО15 о том, что ФИО8 были причинены два ножевых ранения, одно из которых проникающее, второе - непроникающее. Оба ранения расположены на передней поверхности тела. Непроникающее ранение — в области левого подреберья, проникающее ранение- слева по средне-ключичной линии. По непроникающему ранению направление удара он определить не может, непроникающее ранение имеет ломаную линейную форму, вероятнее всего оно причинено в тот момент, когда пострадавший двигался. Проникающее ранение нанесено справа налево и снизу вверх, наиболее вероятно левой рукой. Во время причинения обоих ранений потерпевший и нападавший находились друг к другу лицом. Проникающее ранение не сопровождалось обширной кровопотерей, срок его получения соответствует 21-22 часам <......>. После получения проникающего колото-резаного ранения, опасного для жизни, с повреждением сосудов брыжейки поперечно-ободочной кишки, левой доли печени, желудка потерпевший мог самостоятельно передвигаться. Непроникающее ранение вреда здоровью не повлекло. Все телесные повреждения на теле пострадавшего описываются относительно тела потерпевшего (не в зеркальном отображении).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <......><......>, из которого усматривается, что проникающее колото-резаное ранение с повреждением сосудов брыжейки поперечно-ободочной кишки, левой доли печени, желудка, полученное ФИО8 квалифицировано как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, непроникающая коло-резаная рана левого подреберья квалифицирована как не причинившая вреда здоровью. Срок получения обоих ранений соответствует <......>. Лицо, наносившее ранения и пострадавший наиболее вероятно находились лицом друг к другу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <......> от <......>, из которого усматривается, что у подсудимой ФИО1 был обнаружен кровоподтек области нижнего века правого глаза, который квалифицирован как не причинивший вреда здоровью, получен от удара тупым твердым предметом, допустимо в срок <......>. В заключении отмечено, что ФИО1 пояснила происхождение кровоподтека тем, что <......> ФИО8 ее избил ( <......>

протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что причинила ФИО8 ножевые ранения в ответ на избиение со стороны потерпевшего <......>

протоколом осмотра места происшествия- <......>, из которого следует, что при осмотре места происшествия с участием ФИО1, которая оказала содействие в изъятии вещественных доказательств, была изъята ее одежда со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, окровавленные постельные принадлежности, в спальне подсудимой и потерпевшего на полу обнаружены следы бурого цвета, на кухонном столе в прихожей изъяты 2 кухонных ножа- один с коротким лезвием, дугой с длинным, на фотоснимках к протоколу видно, что слева от кресла в прихожей стоит кухонный стол, в целом обстановка прихожей соответствует показаниям подсудимой и свидетеля ФИО10 ( т. 1 л.д. 7-30)

протоколами выемки и осмотра медицинской карты ФИО8 <......> из которых усматривается, что в истории болезни ФИО8 отражено, что он поступил в ЦРБ <......> в <......> с проникающим и непроникающим колото-резаными ранениями грудной клетки и брюшной полости

протоколом осмотра предметов <......> в ходе которого вскрыты упаковки с тремя ножами, изъятыми в квартире по адресу: <......>, ФИО1

протоколом предъявления предмета для опознания <......> в ходе которого ФИО1 опознала нож общей длиной 22 см с лезвием длиной 12 см с черной ручкой, изображенный также <......> рядом с линейкой, как нож, которым она нанесла ФИО8 ножевые ранения.

заключением эксперта <......>-<......>, из которого усматривается, что все три ножа, изъятых с места происшествия, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения <......>

протоколом осмотра вещей, изъятых с места происшествия <......> из которого усматривается, что на постельном белье, одежде подсудимой, срезе губки обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела. При этом суд признает исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд оценивает показания подсудимой, свидетелей обвинения и потерпевшего в судебном заседании достоверными в связи с отсутствием в них значимых противоречий между собой, а также с материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8 и ФИО1, и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15 о том, что наиболее вероятно проникающее колото-резаное ранение ФИО8 причинено левой рукой, когда лицо, наносившее ранение находилось к ФИО8 лицом к лицу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что <......> около <......> адресу: <......>, умышленно на почве личной неприязни нанесла ФИО8 предметом, используемым в качестве оружия- ножом 2 удара в область живота и грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением сосудов брыжейки поперечно-ободочной кишки, левой доли печени, сквозного ранения желудка, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резаную рану грудной клетки, квалифицирующуюся как не причинившую вреда здоровью.

Как видно диспозиции из ст. 111 УК РФ, причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, в связи с чем нанесение ФИО1 одного удара ножом в область грудной клетки, причинившее ФИО8 непроникающую колото-резаную левого подреберья, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, из обвинения подлежит исключению как излишне вмененное. Указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В данной части материалы дела выделены в отдельное производство.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и необходимости изменения квалификации ее действия на ч.1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела отличны от обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не нашло отражение, что ранения передней поверхности тела (в области живота и грудной клетки) ФИО8 были причинены подсудимой в тот период времени, когда потерпевший кулаками избивал подсудимую ФИО1 по лицу и голове, удерживая ее в сидячем положении в кресле, а также то, что насильственными действиями ФИО8 согласно заключению эксперта № <......> от <......> ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, которое квалифицировано как не причинившее вреда здоровью.

На стадии предварительного следствия без достаточных к тому оснований неверно установлен мотив действий ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО10 и подсудимой ФИО1 следует, что конфликт между потерпевшим и подсудимой возник на почве ревности ФИО8 (ФИО8 приревновал подсудимую к ФИО10), инициатором конфликта явился потерпевший, иных причин для конфликта не было. При этом подсудимая применила насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего только после того, как он повторно за один вечер руками принялся ее избивать по лицу и голове, удерживая при этом в вынужденном положении и не давая возможности освободиться. Из обстоятельств дела очевидно следует, что у подсудимой не было иного мотива причинения вреда здоровью ФИО8, кроме мотива обороны (защиты) от физического посягательства потерпевшего на нее, поскольку инициатором конфликта явился сам потерпевший ФИО8, приревновавший подсудимую к соседу.

Из исследованных доказательств следует, что ножевые ранения ФИО8 были причинены подсудимой в тот период времени, когда ФИО8 применял физическое насилие к подсудимой, то есть посягал на ее здоровье, при этом побои, причиненные потерпевшим подсудимой, не носили характера опасных для жизни обороняющейся ФИО1 На основании фактических данных суд приходит к выводу, что умышленное причинение подсудимой потерпевшему тяжкого вреда здоровью имело место в состоянии обороны.

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни подсудимой со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что принятые подсудимой меры защиты в виде умышленного причинения потерпевшему ножевого ранения в жизненно важный орган – в область живота, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства на подсудимую со стороны потерпевшего, и являются превышением пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах действия подсудимой подлежат квалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимая на учете у психиатра не состоит, дает по делу последовательные логичные показания, не обнаруживает бреда и галлюцинаций, порядок судебного заседания не нарушает, отвечает на вопросы в плане заданного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимой совершено в состоянии вменяемости и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60, 6, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное подсудимой направлено против личности, относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, окончено.

Оснований для изменения категории преступления, установленных ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в уходе за потерпевшим в лечебном учреждении, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинскими работниками помощи потерпевшему (вызов «скорой помощи»).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный фактор способствовал совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, которая согласно имеющимся в деле характеризующим данным по месту жительства характеризуется <......> Учитывая наличие <......>

Подсудимая ФИО1 <......>

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и иные данные, подлежащие учету при назначении наказания в силу закона, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ее от общества с назначением наказания по ч.1 ст. 114 УК РФ в пределах санкции указанной статьи с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимой.

Учитывая, что подсудимая ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, суд полагает невозможным применить к ней положения ст. 53.1 УК РФ. Оснований для назначения условной меры ( ст. 73 УК РФ) наказания виновной суд не усматривает ввиду наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлениях, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В связи с отрицательными данными о личности подсудимой, наличием помимо рецидива преступлений иного отягчающего обстоятельства, суд полагает невозможным применить к подсудимой положения ч.3 ст. 68 УК РФ о снижении наказания ниже предела, установленного ч.2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск прокурора <......> в интересах Российской Федерации к подсудимой ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, на сумму 3843 рублей 36 копеек, который подсудимая полностью признала, суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и Указа Президиума ВС СССР от <......><......>-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.1 ст.114 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <......>.

Меру пресечения- подписку о невыезде – в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: нож (пакет <......>), нож (пакет <......>), простынь (пакет <......>), футболку и шорты (пакет <......>) срез ткани одеяла (пакет <......>), срез с губки (пакет <......>), нож (пакет <......>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......>- уничтожить, медицинскую карту стационарного больного ФИО9, хранящуюся в МБУЗ «<......> больница» <......> – оставить на хранение в МБУЗ «<......> больница» <......>.

Гражданский иск прокурора <......> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу <......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ________________________Е.В. Дорошенко