Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019

УИД: 25RS0020-01-2019-000094-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Ермишиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (далее по тексту – Администрация, Ответчик) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 01.01.2011г. состоит в должности старшего специалиста <данные изъяты> Администрации.

01.04.2019г. главой Администрации ФИО2 на основании представления прокуратуры Лазовского района Приморского края от 14.03.2019 № вынесено распоряжение <данные изъяты> о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие контроля правил внутреннего трудового распорядка.

О данном факте Истцу стало известно 05.04.2019г. при ознакомлении с распоряжением.

За время работы Истца в Администрации иных дисциплинарных взысканий к ней не применялось.

Истец считает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности ввиду следующего. Так, ссылка в представлении на вину должностных лиц Администрации напрямую относится к главе сельского поселения, поскольку иные лица, на которых было бы возложено заключение трудовых договоров и контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, в Администрации отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3 и 4 должностной инструкции специалиста <данные изъяты><данные изъяты> сельского поселения ФИО1, утверждённой главой <данные изъяты> сельского поселения от 11.01.2011г., в должностные обязанности и полномочия Истца не входит контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка в Администрации и фактически Истец не осуществляла данный контроль, непосредственных письменных поручений от главы Администрации Истец не получала.

Таким образом, Истец не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие с её стороны контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка в Администрации, поскольку данная трудовая функция на неё не была возложена.

Кроме того, распоряжение об объявлении строгого выговора вынесено с нарушением закона, а именно, главой Администрации за два дня до вынесения распоряжения в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности у Истца не было затребовано объяснение.

На основании изложенного Истец просила суд признать незаконным и отменить применённое к ней дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

В судебном заседании Истец поддержала иск по вышеизложенным основаниям, настаивала на его удовлетворении.

Представитель Ответчика – глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края ФИО2 – не признала иск, сославшись на письменные возражения, согласно которым Истец, занимая должность старшего специалиста <данные изъяты> Администрации, нарушая положения трудового законодательства, выполняла трудовые обязанности в должности уборщицы служебных помещений Администрации, а также получала денежное вознаграждение от лиц, которые были официально трудоустроены на данную должность. Администрация добросовестно полагала, что функции уборщицы выполняют лица, которые были приняты согласно трудового договора (с января 2011г. – ФИО6, с 01.03.2016г. – ФИО4). Истцом нарушены правила трудового распорядка, а также п.п. 1.3 и 1.4 ст. 1 и п. 2.2. ст. 2 должностной инструкции. Дополнительно представитель Администрации пояснила суду, что служебная проверка перед принятием решения о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности не проводилась, объяснение у Истца не отбиралось, основанием для принятия указанного решения явилось представление прокуратуры. Как муниципальный служащий Истец обязана была контролировать соблюдение внутреннего трудового распорядка. Истец в силу занимаемой должности замещала главу в периоды её отсутствия и в связи с этим обязана была контролировать соблюдение указанных правил. Приказ о назначении Истца исполняющим обязанности главы Администрации не издавался.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав доводы искового заявления, возражений на иск и письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Согласно пункту 1 ст. 27 данного Федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Лазовского муниципального района <адрес> на должность старшего специалиста.

Согласно указанному трудовому договору, работник обязан надлежаще исполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором и трудовым законодательством, в том числе должностные обязанности, а также исполнять приказы и распоряжения руководителей, которым работник подчинён по работе, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных (пп. «а» и «в» п. 4.3.)

В соответствие с п. 7.1. трудового договора, а также п. 6.1. должностной инструкции специалиста <данные изъяты> сельского поселения ФИО1, утвержденной главой <данные изъяты> сельского поселения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, а также Федеральным законом от 2.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации (л.д. 5-6, 7-9)

Перечень должностных обязанностей специалиста <данные изъяты> приведён в разделе III вышеуказанной должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие контроля правил внутреннего трудового распорядка. С распоряжением ФИО1 ознакомлена 08.04.2019г. (л.д. 10)

Из распоряжения следует, что основанием для принятия данного решения явилось представление прокуратуры <адрес> от 14.03.2019 № «Об устранении нарушений требований трудового законодательства» и части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ.

В указанном представлении заместителя прокурора Лазовского района Приморского края указано на выявленный факт фиктивного трудоустройства гр-ки ФИО4 на должность уборщика служебных помещений (л.д. 11-12)

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их обоснованности на основании следующего.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать совершение работником проступка возлагается на работодателя (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения, явившиеся поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из вышеприведённой должностной инструкции, обязанность по контролю правил внутреннего трудового распорядка на специалиста 2 категории Беневского сельского поселения не возложена.

Согласно приобщённой к материалам дела копии распоряжения главы Администрации от 28.12.2015 №, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, на Истца была возложена обязанность ознакомить работников Администрации с указанными правилами. Контроль за выполнением распоряжения глава Администрации оставила за собой.

Решением муниципального комитета <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об администрации <данные изъяты> сельского поселения, в соответствие с пунктом 1.8 которого на период отсутствия главы администрации (по болезни, на время отпуска и по другим причинам) исполняющим его обязанности назначается ведущий специалист.

Однако согласно пояснениям представителя Администрации, данным в судебном заседании, приказ о назначении Истца исполняющей обязанности главы Администрации не издавался.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возложении на Истца обязанности по осуществлению контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка в Администрации, суду не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, работодателем не соблюдён предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, а именно, не затребовано объяснение Истца и не предоставлены два рабочих дня для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Лазовского муниципального района <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Лазовского муниципального района <адрес> ФИО2 от 01 апреля 2019 №-Л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2019 года.

Судья А.С. Галчатников