Апелляционное постановление № 10-6051/2020 от 17 ноября 2020 г.

Дело № 10-6051/2020 Судья Козынченко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

при помощнике судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника - адвоката Никитиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Пичугиной О.Л. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 22 июля 2020 года назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Усть-Катавского городского суда от 13 марта 2020 года с 15 января 2020 года до 02 июня 2020 года; срок отбытого наказания по указанному приговору от 13 марта 2020 года период с 02 июня 2020 года до 22 июля 2020 года; время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области с 22 июля 2020 года до 11 августа 2020 года, время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пичугиной О.Л., прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, 23 июля 2019 года не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пичугина О.Л. просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указывает, что не все показания свидетелей Л.В.А., Г.В.А., К.И.В. отражены в приговоре и приняты судом во внимание, поэтому не дана им оценка. Кроме того, свидетель С.К.А. в суд не вызывалась, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать ей вопросы, так как ее показания на предварительном следствии не соответствуют показаниям свидетеля С.А.О. У ФИО1 имелись уважительные причины, связанные со здоровьем, поэтому умысла на уклонение от административного надзора он не имел. В Катав-Ивановск ФИО1 приехал в вечернее время, в силу своего <данные изъяты> не обратился в дежурную часть полиции, чтобы зарегистрироваться, в городе родственников и знакомых у него не было, поэтому он уехал в г. Усть-Катав к своему знакомому ФИО13. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Катав-Ивановского городского прокурора Ахметьяновой Э.Ю. подано возражение, в котором прокурор просит приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения в связи с законным и обоснованным приговором.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, просил его оправдать, так как он приезжал в г. Катав-Ивановск, заходил к участковым, ждал, не собирался уклоняться от административного надзора, начались проблемы со здоровьем и поэтому он уехал в другой город, чтобы подлечиться.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Пичугиной О.Л., оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 мая 2019 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями. После отбытия наказания ему было выписано предписание, согласно которому он должен не позднее 23 июля 2019 года прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и явиться в течение 3 дней для постановки на учет в ОВД, ему были выданы денежные средства, которых достаточно для покупки билетов на дорогу. Однако, он поехал к своему другу ФИО14 в г. Усть-Катав, так как хотел расслабиться после освобождения, денежные средства потратил.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его виновность в совершении пре¬ступления подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- оглашенными показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области К.И.В., согласно которым на обслуживаемом им участке по адресу: <адрес> ранее проживал ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы был обязан явиться по вышеуказанному месту жительства. Им ежедневно с 24 июля 2019 года проверялся указанный адрес, но ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы по указанному адресу не появлялся, в отдел полиции для постановки на учет также не являлся;

- оглашенными показаниями свидетеля старшего инспектора по административному надзору ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области П.Ж.В., согласно которым 05 августа 2019 года она находилась на рабочем месте, в помещение ее кабинета для постановки на учет зашел ФИО1, при изучении представленных им документов было установлено, что он освобождён из мест лишения свободы 23 июля 2019 года, решением Копейского городского суда Челябинской области 28 мая 2019 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- оглашенными показаниями свидетелей Г.В.А. и Л.В.А., согласно которым они проживают рядом с <адрес><адрес>, в котором до ноября 2017 года проживал ФИО1, который был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После этого и до настоящего времени в данном доме никто не проживает;

- оглашенными показаниями свидетеля С.А.О., согласно которым он проживает в г. Усть-Катаве совместно с сожительницей ФИО15, у него есть друг ФИО1, который в ноябре 2017 года был арестован за совершение преступления, в дальнейшем осужден к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 23 июля 2019 года позвонил ему, он пригласил его (ФИО1) к себе в гости в г. Усть-Катав, разрешил ему пожить у него;

- оглашенными показаниями свидетеля С.К.А., согласно которым она проживает в г. Усть-Катаве совместно с сожителем ФИО16, от которого в июле 2019 года ей стало известно о том, что 23 июля 2019 года из мест лишения свободы освобождается ФИО1, который является его лучшим другом и будет некоторое время жить у них. 23 июля 2019 года в вечернее время около 20 часов ее сожитель пришел домой вместе с Егором, после чего ФИО1 стал проживать у них в квартире.

Приведенные выше оглашенные показания осужденного ФИО1, свидетелей К.И.В., П.Ж.В., Г.В.А., Л.В.А., С.А.О., С.К.А. полностью согласуются между собой и с другими изложенными в приговоре доказательствами, а поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Наличие у свидетелей каких-либо оснований для оговора и самооговора ФИО1 не установлено.

Объективно вина осужденного ФИО1 также подтверждается:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, из содержания которого следует, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы 23.07.2019 к избранному месту жительства в установленный срок не прибыл;

- предписанием ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Челябинской области от 23.07.2019, согласно которого ФИО1 обязан прибыть не позднее 23 июля 2019 года к избранному месту жительства: <адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, обязан явиться для постановки на учет в отдел МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства в установленный срок;

- решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2019 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного ФИО1 о том, что он не имел цели уклонения от административного надзора, а причиной несвоевременной постановки на учет в ОВД и вынужденное проживание в г. Усть-Катаве явилось состояние его здоровья, обоснованно признаны несостоятельными и получили критическую оценку в приговоре суда.

Доводы адвоката Пичугиной О.Л. о неправильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, о недопустимости использования в качестве доказательств вины осужденного его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, не могут быть признаны убедительными и основанными на материалах дела.

Показания ФИО1 об обстоятельствах дела получены следственными органами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетелей Л.В.А., Г.В.А., К.И.В., допрошенных в судебном заседании. Показания указанных лиц оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, что отражено в оспариваемом решении.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки не имеется. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он одни доказательства считает достоверными и допустимыми, а другие отвергает, подробно приведя мотивы принятого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Перед окончанием судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, каких-либо дополнений к судебному следствию или ходатайств о представлении суду и исследовании дополнительных доказательств, не поступило, что опровергает доводы жалобы защитника Пичугиной О.Л. о том, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю С.К.А., показания которой были оглашены судом первой инстанции с согласия сторон.

<данные изъяты>.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденному обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку менее тяжкая категория преступления уголовным законодательством не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен правильно, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений с учетом приговора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года, по которому отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел отсутствие места работы у осужденного, что не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах учет указанного обстоятельства при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учел рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2019 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 13 августа 2015 года и за совершение преступления, за которое он был осужден по приговору от 26 ноября 2018 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 13 августа 2015 года, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 06 сентября 2012 года за тяжкое преступление.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 13 августа 2015 года в отрыве от судимости по приговору от 06 сентября 2012 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 06 сентября 2012 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 13 августа 2015 года опасного рецидива, при этом судимость от 13 августа 2015 года и судимость от 26 ноября 2018 года стали основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, подлежит исключению из приговора.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 марта 2010 года осужден за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые он совершил в несовершеннолетнем возрасте, освобожден по отбытии наказания 14 ноября 2014 года.

По смыслу статей 69, 70, 86 УК РФ при назначении лицу наказания по совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости исчисляется для каждого из преступлений самостоятельно, но со дня отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно общих требований к вводной части приговора, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В силу п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.

Таким образом, судимость по приговору от 10 марта 2010 года погашена 14 ноября 2017 года, в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на указанную судимость.

В связи с вышеизложенным, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, в основу приговора судом первой инстанции положены показания сотрудников полиции К.И.В. и П.Ж.В., которые указали, в том числе, на обстоятельства совершенного преступления, ставшие им известными от осужденного. В этой связи, показания вышеуказанных свидетелей в части пояснений, полученных от ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, следует исключить из числа доказательств.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 22 июля 2020 года, суд верно назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции указал в приговоре на исчисление срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также с зачетом времени содержания под стражей по приговору Усть-Катавского городского суда от 13 марта 2020 года с 15 января 2020 года до 02 июня 2020 года; срока отбытого наказания по указанному приговору от 13 марта 2020 года с 02 июня 2020 года до 22 июля 2020 года; времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области с 22 июля 2020 года до 11 августа 2020 год, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Однако согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 22 июля 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Усть –Катавского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года. Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2020 года.

Кроме того, при указании в вводной части приговора на судимость по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года, суд не верно указал пункт ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. «б» указал п. «в».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в состоявшийся приговор, правильно указав в вводной части приговора на осуждение ФИО1 по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 августа 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года, вместо «п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 августа 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года», а также на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 22 июля 2020 года с 15 января 2020 года до 11 августа 2020 года.

Внесение изменений в приговор не влияет на квалификацию содеянного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника адвоката Пичугиной О.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его вводной части указание о наличии судимости по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 марта 2010 года;

указать в вводной части на осуждение ФИО1 по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 августа 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года, вместо «п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 августа 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года»;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей К.И.В. и П.Ж.В. в части содержания пояснений, полученных от ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления;

в резолютивной части правильно указать на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 22 июля 2020 года с 15 января 2020 года до 11 августа 2020 года;

исключить указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и об учете в качестве обстоятельства, влияющего на назначение ФИО1, отсутствие у него места работы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сократив его срок по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 22 июля 2020 года назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Пичугиной О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий